Решение № 2А-1721/2020 2А-1721/2021 2А-1721/2021~М-1325/2021 М-1325/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1721/2020

№2а-1721/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, заинтересованное лицо Хряпко <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель НАО «Первое Коллекторское бюро» с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Отсюда, истец делает вывод, что с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов своевременно и в достаточном объеме не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии в собственности должника дохода в виде пенсии. При таких обстоятельствах представитель НАО «Первое Коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по городу Батайску ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава обратить взыскание на пенсию должника, направить соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое Коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания почтой.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Батайском ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО "ПКБ", предмет исполнения - задолженность в размере 10 200 рублей.

На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы - пенсию должника, постановление в тот же день по электронному документообороту направлено в Управление пенсионного фонда в городе Батайске.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с перечислением в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, что им не принимались необходимые меры и не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направлялась копия постановления об обращения взыскания на пенсию, не имеется; в связи с чем, права и законные интересы взыскателя НАО "ПКБ" действиями Батайского ГОСП не нарушены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, заинтересованное лицо Хряпко <данные изъяты>, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года