Решение № 2-417/2025 2-417/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело № 2-417/2025

УИД: №

28 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя истца Т.И.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности Т.И.А. к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности Т.И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры общей площадью 117,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик дочь С.З. Д.В. является собственником квартиры № в указанном доме. Совместно с ним в квартире проживают его супруга ФИО3 и их несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, причиной которого послужило возгорание деревянных конструкций дивана и обоев от тлеющей дощечки, которую несовершеннолетняя дочь ответчиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, забросила за диван в комнате. В действиях С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако в силу возраста она не подлежит привлечению к уголовной ответственности. В результате действий дочери ответчиков пострадало принадлежащее истцу имущество. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного пожаром квартире, составляет 2350 000 руб. После пожара истец находилась в крайне тяжелом психологическом состоянии, вызвавшем сильный стресс и шок, тревогу, чувство беспомощности, начались проблемы с концентрацией внимания и сном, в связи с чем истец проходила обследование в медицинском учреждении <адрес>, где получала необходимое лечение. До настоящего времени истец испытывает психологические страдания и переживания, связанные не только с пожаром в квартире, но и с утратой личных вещей, в том числе семейных реликвий. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2350 000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Т.И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в день пожара он дома отсутствовал, так как находился в командировке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес>ов Архангельской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 13 минут в квартире № по адресу: <адрес> произошел пожар.

В момент возникновения пожара в квартире № находилась ФИО3 и ее дочь С.А.Д. В квартире № на момент возникновения пожара никто не проживал.

Сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут от ФИО7, проживающего в соседнем доме.

Согласно техническому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП вероятной (технической) причиной возникновения пожара, очаг которого находился в квартире № в комнате № в районе правого дальнего угла относительно входа за диваном, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющих углей.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в отношении С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному постановлению, дознаватель ОНДиПР <адрес> и <адрес> районов пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций дивана и обоев от тлеющей дощечки, которую несовершеннолетняя С.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, забросила за диван в комнате квартиры № по адресу: <адрес>. В действиях С.А.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако ко времени совершения преступления С.А.Д. не достигла шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем она не подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является место пожарища полностью уничтоженного огнем двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Крыша, чердачное перекрытие, пол, черновой пол, окна дома огнем уничтожены полностью. Трубы кирпичных печей разрушились и лежат в площади пожара. Внешние и внутренние стены дома уничтожены огнем частично, сохранился нижний венец практически по всему периметру дома и имеет термические повреждения в виде обугливания древесины. Полностью до основания уничтожены противоположная и правая относительно входа стены комнаты № квартиры № (согласно план-схеме места пожара).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в помещении кухни по адресу: <адрес>. С ней в квартире находилась дочь С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь С.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын С.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли на улице. На кухню забежала ее дочь С.А.Д. и сообщила, что в комнате тяжело дышать. ФИО3 сразу же пошла в комнату и увидела, что горит стена за диваном и правый дальний угол относительно входа в комнату. ФИО3 вместе с дочерью С.А.Д. вышли из горящей квартиры. С.А.Д. пояснила ФИО3, что она взяла доски из картонной коробки, которая загорелась сегодня при затопке печи и закинула их за диван. Электрическая проводка в квартире скрытая, старая. Печи в удовлетворительном состоянии, без трещин и побелены. В результате квартира и все имущество находящееся внутри уничтожены огнем полностью.

По объяснениям С.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данным в рамках проверки по факту пожара в присутствии законного представителя – матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она с мамой находилась дома, брат и сестра гуляли на улице. Ее мама затопила печь и находилась на кухне, а С.А.Д. играла в комнате. Через какое-то время С.А.Д. услышала шум в коридоре, выйдя в коридор, увидела, что горит коробка рядом с печкой. Мама с сестрой С.З.Д. потушили коробку и вынесли ее на улицу. Брат С.П.Д. через какое-то время принес в дом одну из палочек, которые были в коробке. Палочка была с огоньками. С.А.Д. взяла эту палочку у брата и закинула ее за диван в комнате. Для чего она это сделала, не знает. Через время за диваном появился огонь. Она сразу же рассказала маме, и они вышли на улицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО3 приходятся родителями С.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной <адрес> территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что очаг пожара располагался в принадлежащей ответчику ФИО1 квартире, от возгорания имущества ответчика пожар распространился на жилое помещение, принадлежащее истцу.

Действия несовершеннолетней С.А.Д. привели к причинению ущерба как жилому помещению, принадлежащему ответчику, так и жилому помещению истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб от пожара лежит на родителях несовершеннолетней С.А.Д. – ФИО1 и ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, последними суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества истец ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № объектом оценки являлась квартира, назначение: жилое, общей площадью 117,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Среднерыночная стоимость имущества, аналогичного объекту оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2350000 руб. (л.д. 23-24).

Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию 2350 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в доме на момент пожара истец отсутствовала, вред ее здоровью не причинен.

Компенсация морального вреда действующим законодательством предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае требования истца ФИО2 вытекают из причинения ей материального ущерба в результате пожара, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В отношении родителей солидарной ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, законом не установлено. Солидарная ответственность по возмещению материального и морального вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными усилиями, а родители несовершеннолетнего причинителя таковыми не являются, поэтому они должны возмещать вред по принципу долевой ответственности.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, ответчики отвечают перед истцом за причиненный вред в равных долях, то есть каждый из родителей должен возместить ФИО2 по 1175 000 руб.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ истец ФИО2 имеет 2 группу инвалидности, установленную бессрочно (л.д. 13), в связи с чем при подаче иска она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченная чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 38 500 руб., то есть по 19250 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности Т.И.А. к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1175 000 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1175 000 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) из местного бюджета уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья И.А. Глебова