Апелляционное определение № 33А-3770/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Ланцова А.В. Дело № 33а-3770/2026

УИД: 50RS0005-01-2025-003931-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от 6 февраля 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, об обязании совершить действия по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от 06.02.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, об обязании совершить действия по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что с 08.08.2016 она является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 20.09.2021 административным ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, которое решением Дмитровского городского суда Московской области было признано незаконным, на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. На земельном участке ею был выстроен забор, земельный участок осваивается, на нем начато строительство жилого дома в соответствии с полученным разрешением на строительство. Не смотря на данное обстоятельство, административный ответчик повторно отказал в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Представитель административного ответчика администрации Дмитровского муниципального округа Московской области административный иск не признал.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имущество администрации Дмитровского муниципального округа Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.08.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация Дмитровского муниципального округа Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что в целях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на новый срок ФИО1 обратилась в администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 06.02.2025 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на том основании, что запрос о заключении нового договора аренды такого земельного участка подан этим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; отсутствует следующее условие: на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 39.6, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что 08.08.2016 между администрацией Дмитровского городского округа и ФИО1 был заключен договор № 274-Д аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, городское поселение Дмитров, д. Кунисниково, сроком до 01.09.2021; что решением административного ответчика от 20.09.2021 административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, которое решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.02.2022 было признано незаконным, на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление; что с учетом того, что доказательства исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 02.02.2022 о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги по вопросу внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка в части изменения срока действия, не представлено, то оснований полагать, что на момент обращения за предоставлением государственной услуги истек срок договора аренды, не имеется, в связи с чем отказ по мотиву «не соблюдение следующего условия: запрос о заключении нового договора аренды такого земельного участка подан этим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка» нельзя признать законным.

Суд также указал, что относительно основания для отказа: «отсутствует следующее условие: на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов», администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении конкретные основания, из числа перечисленных в подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, которые не соблюдены, то есть, приняла произвольное решение, таким образом, решение административного ответчика от 06.02.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является незаконным.

Также суд указал, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса).

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

На земельном участке административным установлены сваи в качестве фундамента жилого дома, что указывает на намерение административного истца построить жилой дом и начало такого строительства.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего административного дела административный истец имеет право на заключение нового договора аренды, он продолжает с 2016 года пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, нарушений законодательства РФ со стороны административного истца при использовании земельного участка не выявлены.

Все другие обстоятельства, на которые административный ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на решение суда, не имеют правового значения, поскольку они не были указаны в оспариваемом решении от 06.02.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи