Приговор № 1-45/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шуранове Т.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коротенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение <адрес>, то есть в жилище, принадлежащее на праве собственности Ф. А.В., где достоверно зная и осознавая, что имущество, находящееся в указанном доме является чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с подушки, находящейся на диване в помещении кухни указанного дома, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi» модели «9А», стоимостью 4079 рублей 20 копеек, принадлежащий Ф. А.В., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. А.В. имущественный ущерб на сумму 4079 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, что Ф. А.В. доводится ему двоюродным братом, родственные отношения с которым он не поддерживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал у себя дома спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к Ф. А.В. попросить денег в долг, так как хотел похмелиться. Брата дома не было, дверь была заперта на навесной замок. Он решил зайти в дом Ф. А.В., хотел найти что-то ценное для продажи, чтобы потом купить на эти деньги спиртное. На улице возле дороги нашел металлический прут, этим прутом, упершись в пробой, сломал и вырвал навесной замок. Далее не снимая обувь, зашел в дом. В доме было темно, включил свет. В зале, на кухне ничего не нашел, потом снова вернулся на кухню, где осмотревшись увидел, что на подушке дивана лежал мобильный телефон в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, решил забрать телефон себе. После чего вышел из дома, прикрыв за собой дверь. Около 10 час. 30 мин. он пришел домой, телефон поставил на зарядку. В 14 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что у Ф. А.В. похищен из дома телефон, и они подозревают его в данной краже. Он во всем признался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах помимо признания им своей вины подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. С.В. суду показала, что ФИО1 ее родной брат. В середине июня 2024 года брат употреблял спиртные напитки. Со слов самого ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к Ф. А.В., которого не оказалось дома. ФИО1 залез в дом, взял оттуда телефон, который хотел вернуть позже, но сотрудники полиции пришли к нему раньше. По характеру ФИО1 общительный, адекватный, спокойный. В общении с родными всегда приветлив, безотказен в помощи. Работает, помогает её семье по хозяйству, стал злоупотреблять спиртным после смерти матери, в настоящий момент спиртное не употребляет, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Ф. А.В., свидетеля А. Е.А.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ф. А.В. показал, что проживает один по адресу: <адрес> собственном доме. Работает дворником в МАОУ «Кваркенская СОШ». У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi» модели «9А» в корпусе темно-синего цвета, который он купил в середине марта 2024 года за 9 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ с утра он пошел на работу, так как накануне его вызвали, чтобы помочь по хозяйственным делам. Перед выходом из дома, он оставил свой мобильный телефон на подушке на диване в помещении кухни, так как телефон был на зарядке. Входную дверь он закрыл на навесной замок, ключ взял с собой. На работе находился до 10 час. 00 мин. Вернувшись домой, увидел, что навесной замок на двери сорван и лежал на крыльце у двери, рядом не далеко также лежал металлический прут. Он вошел в дом, горел свет, хотя перед уходом он его выключал. В помещении кухни обнаружил, что на подушке на диване нет мобильного телефона, при этом зарядное устройство находилось в розетке. В зале на кровати и полу были разбросаны вещи, на столе нарушен порядок. Он понял, что кто-то проник в дом, искал что-то ценное и похитил телефон. После этого он пошел в полицию и написал заявление о хищении телефона. Позже сотрудники полиции нашли вора и его мобильный телефон. Им оказался его двоюродный брат ФИО1, с которым никаких отношений он не поддерживает.

Причин для возможного оговора со стороны потерпевшего Ф. А.В. подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Свидетель А. Е.А. следователю пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился житель <адрес> Ф. А.В. с заявлением о хищении из его жилища, а именно <адрес>, мобильного телефона марки «Redmi» модели «9А». От заявителя, он узнал описание телефона, а также установил период времени, в течение которого произошло хищение. Примерно в 15 час. 00 мин. ему поступила информация от оперативного источника о том, что к хищению возможно причастен ФИО1, который в указанный Ф. А.В. период времени находился в районе места совершения преступления. После чего он направился в дом к ФИО1 На вопрос о том, знает ли ФИО1, кто похитил мобильный телефон из дома Ф. А.В., ФИО1 изначально сказал, что ничего не знает об этом. Он (ФИО2) обратил внимание на то, что в спальной комнате в розетке находится зарядное устройство, к которому подключен мобильный телефон с сенсорным экраном. Изначально на вопрос о том имеется ли у него мобильный телефон, ФИО1 сказал, что имеется только один кнопочный мобильный телефон марки «BQ» показал его. Он (А. Е.А.) спросил у ФИО1, чей телефон находится на зарядке, на что ФИО1 сразу не ответил. Прошел к телефону и только потом рассказал, что на самом деле это он взломал навесной замок на двери в дом Ф. А.В., откуда похитил указанный мобильный телефон.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Ф. А.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом и похитило его телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Ф. А.В., производен осмотр <адрес>, где он проживает. На крыльце перед входной в дом дверью обнаружен металлический навесной замок и металлический прут. В помещении кухни на поверхности выключателя электроэнергии обнаружен след папиллярного узора пальца руки. Указанные предметы и след упакованы и изъяты надлежащим образом. В ходе осмотра установлено место хищение телефона, а именно подушка на диване в помещении кухонной комнаты в доме, указанное Ф. А.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 производен осмотр <адрес>, где он проживает. В помещении спальни обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» модели «9А», принадлежащий Ф. А.В.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в соответствии с которым у последнего получены оттиски рук на дактилоскопическую карту.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в кабинете № Отделения МВД России по Кваркенскому району, изъяты мужские шлепанцы-кроксы черного цвета, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления.

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi» модели «9А» на момент хищения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 079 рублей 20 копеек.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, с отрезка ленты «скотч» размером 18х17 мм., обнаруженный и изъятый с выключателя электроэнергии в <адрес> пригоден для идентификации личности. Пригодный след для идентификации личности оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по факту кражи мобильного телефона марки «Redmi» модели «9А», принадлежащий Ф. А.В., пригодный для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, представленный на экспертизу, оставлен подошвенной частью крокса (шлепанца) на левую ногу, принадлежащего подозреваемому ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном навесном замке, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы не пригодны для идентификации оставившего их предмета. Представленный замок мог быть взломан как представленным металлическим прутом, так и другим предметом, чьи геометрические характеристики позволяют ввести его между двумя концами дужки. Ответить на данный вопрос в категорической положительной форме не представляется возможным в виду того, что следы постороннего предмета (предметов) обнаруженные на представленных замках не пригодны для идентификации и установления группового тождества предмета (предметов) их оставивших.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлический прут, металлический навесной замок, след папиллярного узора пальца руки, след обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра жилища Ф. А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Мобильный телефон марки «Redmi» модели «9А», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная ДД.ММ.ГГГГ в качестве образца для сравнительного исследования. Мужские шлепанцы-кроксы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО1 Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО1, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд не учитывает в качестве доказательства протокол явки с повинной, составленный в ходе предварительного следствия, поскольку, требования закона, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной от ФИО1 выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-30 часов до 10-00 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, проник в дом, принадлежащий Ф. А.В. откуда тайно похитил имущество последнего, а именно мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниями, как потерпевшего, так и самого подсудимого, иными исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, повредив запорное устройство на входной двери, проник в жилище Ф. А.В., не имея на это права, против воли собственника, с намерением похитить чужое имущество.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства должностными лицами компетентных органов характеризуется с посредственной стороны. ФИО1 официально не работает, имеет случайные заработки. По характеру вспыльчивый, в состоянии опьянения способен на необдуманные поступки.

В быту ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Согласно медицинскимм сведениям ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 участвовал в осмотрах места происшествия, при проверке показаний на месте преступления, давал стабильные и признательные показания), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Указанные выше смягчающие вину ФИО1 обстоятельства в своей совокупности, в отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими возможность назначения наказания ФИО1 в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

При этом, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст.75,76, 78 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отд МВД России по Кваркенскому району: Отд МВД России по Кваркенскому району; Банк: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, Отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Кваркенскому району л/с <***>, БИК 015354008, Кор Счет 40102810545370000045, ИНН <***>, КПП 563501001, ОКТМО 53622410, ОКПО 08718582, ОГРН <***>, расчетный счет: <***>; КБК 188 116 03121 01 1000 140 (штрафы, установленные Главой 21 УК РФ за преступления против собственности), штрафы, назначаемые по приговору суда УИН 18855624010230000241.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию преступления и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления средней тяжести.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: металлический прут, металлический навесной замок, след папиллярного узора пальца руки и след обуви, оттиски рук на дактилоскопической карте на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району - уничтожить. Мужские шлепанцы-кроксы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району - вернуть ФИО1 по принадлежности. Мобильный телефон марки «Redmi» модели «9А», переданный на хранение владельцу Ф. А.В. - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Паршина