Приговор № 1-397/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-397/2017

Дело №1-397/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Красноярска – Елесиной О.С., ФИО1,

Потерпевшей – ФИО4,

Подсудимого – ФИО2,

Защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3,

При секретаре – Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов до 17 часов ФИО2 находился в гостях у малознакомого ФЛ1 по адресу: <данные изъяты>, где совместно с последним, а также совместно с ФЛ2 и неустановленными лицами, распивали спиртные напитки. В вышеуказанное время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не обращает внимания на его действия, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки дома у малознакомого ФЛ1, который ему пояснил, что в жилом помещении последний проживает вместе с супругой. Поскольку закончились денежные средства, ФЛ1 предложил продать телевизор и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что он согласился. После продажи телевизора за <данные изъяты>, на вырученные деньги он приобрел спиртные напитки, сдачу отдал ФЛ1, а спиртные напитки также совместно употребил с последним. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, поскольку полагал, что телевизор принадлежит хозяину квартиры ФЛ1, указанный телевизор продавал с его разрешения.

Однако, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со ФЛ1 у последнего дома. Помимо ФЛ1, с ними были его сожительница ФЛ2 и еще две девушки. Он увидел в зале телевизор, который решил похитить и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Поскольку ФЛ1 и одна из девушек ушли в другую комнату, а ФЛ2 и вторая девушка были в состоянии сильного алкогольного опьянения и на него не обращали внимание, он снял телевизор, вышел из квартиры, телевизор спрятал за входной дверью на первом этаже. Затем поднялся в квартиру к ФЛ1, сказал девушкам, чтобы они собирались домой. При этом, ФЛ1 остался в квартире. Когда они с девушками вышли в подъезд, он сказал, чтобы девушки шли домой без него. После того, как девушки ушли, он взял заранее спрятанный им телевизор за дверью первого подъезда, вышел с ним на улицу, где продал незнакомым лицам за <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что является матерью ФЛ1, с которым проживает по <адрес>58 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла из дома на работу. Вечером ей позвонила подруга ее сына ФЛ3 и сообщила, что ее квартира открыта и из квартиры пропал телевизор. Вернувшись домой, она увидела, что в квартире беспорядок, оставшийся после распития спиртных напитков. Позже ей ФЛ1 пояснил, что он вместе с ФИО2 и девушками распивали дома спиртные напитки, кто-то из них похитил телевизор. С учетом износа телевизор оценивает в <данные изъяты>., ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФЛ1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с малознакомым ФИО2 и тремя девушками у себя дома. В ходе распития спиртного, ФИО2 ему предлагал продать телевизор, принадлежащий его матери, на что он отказался. После того, как гости ушли, из квартиры пропал телевизор. Разрешение на продажу телевизора он ФИО2 не давал. Телевизор принадлежит его матери ФИО4, которая приобретала телевизор в кредит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФЛ3 пояснила, что является подругой ФЛ1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой к ФЛ1, где последний проживает с матерью ФИО4, увидела, что дверь в квартиру открыта. В квартире никого не было, в жилом помещении был беспорядок после распития спиртных напитков. Она заметила, что из квартиры пропал телевизор, принадлежащий ФИО4 Она позвонила ФИО4, рассказала о случившемся, на что последняя попросила вызвать сотрудников полиции. Позже, домой вернулся ФЛ1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что в квартире он выпивал со знакомыми, что телевизор он не брал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФЛ2, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она является сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, двумя девушками и ФЛ1 распивали спиртные напитки в гостях у последнего. ФЛ1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Воспользовавшись этим, ФИО2 подошел к телевизору, который стоял в зале, взял его и вынес из квартиры. Затем они вместе с ФИО2 и девушками вышли из квартиры, а ФЛ1 остался на кухне. ФИО2 сказал, что он забрал телевизор и собирается его продать. Когда они вышли на улицу, то ФИО2 продал телевизор незнакомым мужчинам, которые были в машине во дворе дома, получив за него примерно <данные изъяты>. При этом, ФЛ1 брать телевизор ФИО2 не разрешал, ФИО2 взял телевизор без разрешения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФЛ4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, ФЛ2, ФЛ1 и ФЛ5 распивали спиртные напитки в гостях у ФЛ1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 со Стрелицей разговаривали по поводу продажи телевизора, ей показалось, что ФЛ1 согласился на продажу телевизора, поскольку телевизор они отключили и поставили на пол. Затем, ФИО2 отправил ее и остальных девушек домой, а сам остался в квартире со ФЛ1. Что происходило дальше, ей не известно, как, кто и при каких обстоятельствах выносил телевизор из квартиры, она сама не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФЛ5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, ФЛ2, ФЛ1 и ФЛ4 распивали спиртные напитки в гостях у ФЛ1 В ходе распития спиртных напитков, ФЛ1 предложил затем поехать «на шашлыки», для чего ФЛ1 хотел продать телевизор. Показывая телевизор ФИО2, ФЛ1 его поставил на пол, но в продаже телевизора ФЛ1 сомневался, поскольку сомневался, что они с девушками поедут с ним отдыхать дальше. При этом, дома выпивки хватало, необходимости докупать спиртное не было. В результате ФЛ1 с ФИО2 так и не договорились продавать телевизор. ФЛ1 начал к ней приставать, вести себя неадекватно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что ФИО2 отправил ее и остальных девушек домой, а сам остался в квартире со ФЛ1. Что происходило дальше, ей не известно, как, кто и при каких обстоятельствах выносил телевизор из квартиры, она не видела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитило телевизор марки «<данные изъяты>», причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 8). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления (л.д.9-18). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО4 изъяты чек и гарантийный талон на похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.64-67). Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чек и гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>», указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-72,73).

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, поскольку последний полагал, что вышеуказанный телевизор принадлежит ФЛ1, с разрешения которого он забрал телевизор из его квартиры и продал, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу о том, что пока ФЛ1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а остальные девушки на него не обращали внимание, он вынес телевизор из квартиры, спрятал на первом этаже подъезда за входную дверь, после чего вернулся в квартиру, позвал девушек домой. Выйдя из дома, достал телевизор и продал его незнакомым лицам. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу, свидетель ФЛ2 пояснила, что ФИО2 забрал телевизор из квартиры ФЛ1 без разрешения последнего, пока тот за действиями ФИО2 не наблюдал. Также, допрошенный в суде ФЛ1 пояснил, что разрешение ФИО2 на продажу телевизора он не давал.

В ходе судебного следствия по делу, ФИО2 и его сожительница ФЛ2 изменили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, пояснив суду, что ФИО2 действовал с разрешения ФЛ1. Однако, к данным показаниям суд относится критически и расценивает показания ФИО2, данные в суде, как желание избежать уголовной ответственности и показания его сожительницы ФЛ2, как желание оказать в этом помощь своему сожителю. При этом, допрошенные судом свидетели стороны защиты ФЛ4 и ФЛ5, не смогли суду однозначно пояснить, при каких обстоятельствах ФИО2 вынес из квартиры ФЛ1 телевизор и его продал, поскольку очевидцами этого не являлись.

Кроме того, в ходе судебного следствия проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам оказания давления со стороны сотрудников полиции, а также искажении показаний, данных ФИО2 и его сожительницей ФЛ2 в ходе предварительного расследования по делу, по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допрошенная в судебном заседании ФЛ2 также не смогла суду пояснить причины, по которым в ходе предварительного расследования, она давала показания против своего сожителя ФИО2

При этом, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласуются с показаниями ФЛ2, данными в ходе предварительного расследования по делу, а также с показаниями допрошенного в суде ФЛ1 о том, что ФИО2 при хищении телевизора, действовал без разрешения на то ФЛ1, указанные показания согласуются как между собой, так и согласуются с показаниями потерпевшей и остальными исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 на судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Также, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступного деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления получила свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности. При этом, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Красноярске, не женат, детей не имеет, фактически проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, однако, имеет неофициальное место работы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы характеризуется также положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание в данном случае совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что именно состояние алкогольного опьянения послужило одним из поводов для совершения вышеуказанного преступления, тогда как подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтверждает влияние его состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, отрицая свою вину в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, а именно: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Учитывая вышеизложенное, семейное и имущественное положение ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10.000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 10.000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – чек и гарантийный талон на телевизор, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: