Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018~9-1390/2018 9-1390/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Сitroen гос.номер №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai гос.номер №, который застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО. САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвел выплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 206 941, 75 руб. и направил в адрес страховой компании виновника ДТП требование о страховой выплате, однако, в выплате было отказано по мотиву того, что договор страхования по полису № не был заключен и бланк полиса числится в списке утраченных. Истец полагает, что на момент ДТП у ответчика был недействительный полис ОСАГО, следовательно, он обязан возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 206 941,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,42 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 91-95).

Третье лицо, ООО «Страховая компания Ангара», привлеченное судом к участию в деле ( л.д. 60, 68), в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 86).

- 2 -

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сitroen гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai гос.номер № принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai гос.номер №, который был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, получил механические повреждения.

САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвел выплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 206 941, 75 руб. и направил в адрес страховой компании виновника ДТП требование о страховой выплате, однако, в выплате было отказано по мотиву того, что договор страхования по полису № не был заключен и бланк полиса числится в списке утраченных ( л.д. 45-47).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Истец, полагает, что на момент ДТП у ответчика ФИО3 был недействительный полис ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.

В обоснование свих возражений на иск, сторона ответчика представила в материалы дела подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № ( л.д. 63) и квитанцию № серии 1-015 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате

- 3 -

страховой премии в размере 13 342,32 руб. (л.д. 64).

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии.

Из представленного в материалы дела договора ОСАГО следует, что данный страховой полис выдан ФИО3 (ответчику по делу) филиалом ЗАО «Страховая компания «УралСиб», страхователем является собственник ТС ФИО3, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На страховом полисе имеется угловой штамп и печать филиала ЗАО «Страховая компания «УралСиб», подпись и фамилия работника, выдавшего полис (ФИО5), указан размер страховой премии – 13 342,32 руб. Квитанция № серии 1-015 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 13 342,32 руб. на имя ФИО3 также имеет подпись представителя страховщика.

Доказательств того, что указанный полис является поддельным или имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса и страховщик обращался в правоохранительные органы, не имеется.

В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, при этом имеются сведения о том, что он значится в числе утраченных.

Так, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков ( далее - РСА) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87), в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса в установленном порядке был заявлен АО «Страховая группа «УралСиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как утраченный (дата поступления сведений о статусе бланка в АИ ОСАГО : №). Страховой портфель по ОСАГО был передан от АО «Страховая группа «УралСиб» в АО «СКО», в дальнейшем страховой портфель по ОСАГО был передан от АО «СКО» в ООО «Страховая компания «Ангара».

Согласно сведениям АО «Страховая Компания Ангара», полис серии ЕЕЕ № не был заключен, а бланк полиса числится в списке утраченных ( л.д. 89). При этом, причина по которой полис считает утраченным не указана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что на момент ДТП у ответчика ФИО3 имелся страховой полис, его подлинник представлен в материалы настоящего дела, а также, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а указанный бланк полиса в установленном порядке был заявлен страховой компанией как утраченный только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ДТП, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «УралСиб»

- 4 -

и страхователем ФИО3 (ответчиком по делу) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал, следовательно, договор страхования был заключен и гражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что на момент ДТП у ответчика ФИО3 имелся недействительный полис, поскольку сведения об утрате бланка страхового полиса не могут служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия между ФИО3 и ЗАО «Страховая компания «УралСиб» правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5269,42 руб. при подаче иска в суд не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская