Приговор № 1-75/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Уголовное дело № 1-75/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000281-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 3 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 35-36; 37),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, испытывая к ФИО1. личную неприязнь на почве ее аморального поведения, выразившегося в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5, нанесла ему подзатыльник, спровоцировав конфликт, с целью причинить последней физическую боль и телесные повреждения, в вышеуказанные время и месте, умышленно, нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза, причинив ей тем самым физическую боль, кровоподтек в правой параорбитальной области и ссадину в лобной области.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт причинения потерпевшей телесных повреждений, указал, что не наносил ФИО1. ударов кулаком, задел ее какой-то другой частью своего тела, когда разворачивался, сделал это случайно.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное у своей сестры по случаю юбилея зятя, после чего вернулся домой, включил телевизор и заснул. Дома в этот момент была его сожительница ФИО2 и ее мать. Насколько ему известно в это время дочь его сожительницы ФИО3 позвонила ФИО2 и попросилась в гости. Затем ФИО3 и ФИО1 пришли к ним, разбудили его. ФИО1 стала спрашивать его о том, почему он бьет ФИО2 говорила, что они увидели кровь в ванной. Он им пояснил, что ничего такого не было. В этот момент он сидел на кухне с бабушкой и пил чай. ФИО1 не верила ему и продолжала задавать вопросы. Тогда бабушка сказала ему отправлять их домой. Он сказал ФИО3. и ФИО1 уходить, но они не уходили. Затем ФИО1 «налетела» на него сзади, толкнула и оцарапала. Допускает, что мог ее задеть какой-то частью тела, когда разворачивался. На это повлияло состояние опьянения, трезвый он бы не стал причинять ФИО1 физическую боль. Кулаком потерпевшую не бил и, более того, не наносил ей двух ударов. В последующем принес ей извинения.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вечернее время у своей сестры и распивал спиртное. Выпив полбутылки водки, отправился домой. Дома находились теща и его сожительница ФИО2, последняя также была в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в спальню, он стал смотреть телевизор. Через некоторое время к ним в гости пришла его падчерица ФИО3 со своей подругой ФИО1. Они стали предъявлять ему претензии относительно того, что он обижает ФИО2, на данной почве между ними произошел словесный конфликт. Далее ФИО3 и ФИО1 ушли в зал, где стали употреблять алкоголь. Его теща – ФИО4 попросила, чтобы он выпроводил ФИО3 и ФИО1, так как было уже поздно. Он неоднократно просил ФИО3 и ФИО1 уйти, но они продолжали сидеть, громко разговаривая. Затем, когда он сидел за кухонным столом вместе со своей тещей, в кухню зашла ФИО1 и стала снова спрашивать его о том, почему он обижает ФИО2. Он ответил ей, что это не так. Далее он пошел за ФИО1 в зал и еще раз попросил их о том, чтобы они уходили. ФИО1 в этот момент стала провоцировать его на конфликт, выражаясь нецензурной бранью, а когда он направился на кухню, дала ему подзатыльник. Он не испытал физической боли, но разозлившись на ФИО1, нанес ей два удара кулаком в область правого глаза. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.30-32).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 заявил, что не подтверждает их в части ударов, якобы нанесенных им ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им в суде.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании и в ходе дознания, суд относится к ним критически в части оспаривания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО5, данными в ходе дознания, из которых следует, что он, разозлившись на ФИО1., нанес ей два удара кулаком в область правого глаза.

При этом первоначальные показания ФИО5 в ходе дознания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. При проведении дознания ФИО5 показания давал добровольно, жалоб не высказывал, с показаниями знакомился, замечаний не имел.

Противоречия в показаниях подсудимого относительно даты произошедших событий нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на доказанность вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах суд берет показания подсудимого ФИО5 в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном преступлении, помимо его показаний, данных в ходе дознания и взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла со своей подругой ФИО3. спиртное, отмечала с ней свой развод. Затем ФИО3 позвонила ее мама и позвала их к себе домой, пояснив, что ее бьет ФИО5 Они с ФИО3 пришли к ФИО2., ФИО5 в это время спал. Они сидели тихо в зале и ему не мешали. В какой-то момент ФИО5 встал, и она спросила у него, почему он обижает тетю ФИО2 ФИО5 данный факт отрицал. Поскольку ей стало обидно за ФИО2 она, находясь на кухне, подошла к ФИО5 и дала ему подзатыльник, после чего направилась обратно в зал. ФИО5 в этот момент пошел за ней следом и, когда она развернулась, нанес ей один удар кулаком в область правого глаза. От полученного удара она испытала физическую боль, у нее выбило слезы. Затем последовал второй удар, но он был легче, и она не почувствовала боль. ФИО3. пыталась остановить ФИО5, просила его, ее не бить. От удара у нее образовались гематома и ссадина на лбу. После этого она вызвала полицию. ФИО5 извинился перед ней через два дня после произошедших событий. Она его простила, не имеет к нему никаких претензий и не настаивает на строгом наказании. Вместе с тем указала, что не царапала ФИО5, более того, на тот момент у нее не было длинных ногтей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19:00 часов она и ее подруга ФИО3 сидели у нее дома по адресу: <адрес>, и выпивали вдвоем пиво. В районе 23:00 часов ФИО3 позвонила ее мама ФИО2., которая попросила ее приехать к ней, так как ее сожитель ФИО5 ее обижает. Они с ФИО3 отправились по адресу: <адрес>, где находились ФИО5, ФИО2 а также бабушка ФИО3 – ФИО4. Когда они приехали туда ФИО5 и ФИО2. находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 стала защищать свою маму, высказывая ФИО5 свои недовольства. Затем они с ФИО3 уединились в зале и стали выпивать принесенную с собой водку. Поскольку у них не было рюмок, она прошла в кухню и в это время сказала сидящему за кухонным столом ФИО5, чтобы он не обижал ФИО2. После этого ФИО5 прошел следом за ней в зал и попросил их уйти. Она дала ФИО5 подзатыльник, на что он, разозлившись, нанес ей один удар кулаком в правый глаз. Удар был сильный и она, потеряв равновесие, упала на пол. Когда она лежала на полу, он еще один раз нанес ей удар кулаком в правый глаз, от чего она заплакала, так как испытала сильную физическую боль. Встав, она сразу же позвонила в отделение полиции, сообщив о случившемся. После полученного удара у нее образовался кровоподтек под правым глазом и ссадина, вследствие чего она не смогла выйти на работу. Удар в область глаза и лба был одномоментным (т. 1 л.д. 17-19).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 их подтвердила.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд считает, что в целом показания потерпевшей последовательны и стабильны.

Противоречия в показаниях потерпевшей относительно даты произошедших событий, последовательности ее действий, ее восприятия полученных ударов и болевых ощущений нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на доказанность вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний потерпевшей ФИО1., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, следует, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5, нанесла ему подзатыльник, после чего подсудимый ФИО5, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения.

В этой части суд находит показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, полными и достоверными. Судом установлено, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено. До начала допроса потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Свидетель ФИО3. суду показала, что в день произошедших событий они с ФИО1 находились у нее дома. В какой-то момент ей позвонила ее мать ФИО2 и позвала в гости. Когда они приехали к ней, то сначала втроем сидели на кухне, а потом ушли в зал. Мама рассказала, что ФИО5 ее бьет. ФИО1 хотела заступиться за ее маму, пошла в комнату к спящему ФИО5, говорила ему вставай. Потом ФИО5 встал, зашел в зал, и началась драка. Она в этот момент ушла к бабушке и непосредственно не видела, что происходило, но слышала это, находясь в соседней комнате. В последующем видела, что у ФИО5 было расцарапано лицо. У ФИО1 была опухшая щека.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее подруга ФИО1. сидели у нее дома, где выпивали пиво. Около 23:00 часов ей позвонила ее мама ФИО2 сказав, что ее сожитель ФИО5 ее обижает, в связи с чем, попросила подойти и поговорить с ним. После этого она и ФИО1 отправились по адресу: <адрес>, где находились ее мама, отчим ФИО5 и бабушка ФИО4. ФИО1 стала предъявлять претензии ФИО5 по поводу того, что он обижает ее маму, стала сама к нему лезть руками. Она просила ФИО1 чтобы та прекратила к нему лезть, так как хорошо знает отчима. ФИО5 был пьян и в таком состоянии мог поднять руку, если его спровоцировать. Затем ФИО5, разозлившись на ФИО1, нанес ей удар кулаком в область глаза, от чего у нее под правым глазом сразу появилась шишка, а на лбу - царапина. После случившегося ФИО1. вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 39-40).

После оглашения показаний свидетель ФИО3. их подтвердила, однако указала, что непосредственно не видела, как ФИО5 нанес ФИО1. удар кулаком.

Дав оценку показаниям свидетеля ФИО3., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд считает, что в целом показания свидетеля последовательны и стабильны.

Вместе с тем, суд относится критически к указанию свидетеля ФИО3 на то, что она непосредственно не видела, как ФИО5 нанес ФИО1. удар кулаком и не говорила об этом дознавателю, поскольку из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что они вместе со своей матерью и ФИО1. сидели на кухне, а потом ушли в зал, драка между подсудимым и потерпевшим также произошла в зале.

При этом оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе дознания, недопустимыми не имеется, поскольку перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении дознания ФИО3. показания давала добровольно, жалоб не высказывала, с показаниями знакомилась, замечаний не имела.

Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетелем в судебном заседании в данной части вызвано желанием помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом в остальной части суд находит показания свидетеля ФИО3., данные ею в ходе дознания и в суде, полными и достоверными. Судом установлено, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, в части принятой судом, показаниями потерпевшей, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2. суду показала, что в день произошедших событий ее сожитель ФИО5 пришел домой выпивший и лег спать. Затем ей позвонила ее дочь ФИО3 и спросила, можно ли им прийти с «бутылочкой». Она была выпившей и поэтому позвала их в гости. При этом она не говорила ни ФИО3 ни ФИО1., что ФИО5 ее обижает. Далее они вместе с ФИО3. и ФИО1 стали распивать спиртное у нее в доме в зале. В это время играла музыка, поскольку девушки принесли с собой колонку. На тот момент у ФИО1. уже была царапина на лбу и синяк под глазом. В ходе застолья ФИО1. пыталась разбудить и поднять ФИО5, приглашала его выпить, но он отказывался. Далее ФИО5 проснулся в три часа ночи, попросил убавить музыку и уходить, при этом также попросил налить ему рюмку. В этот момент ФИО1. «налетела» на ФИО5 и исцарапала ему лицо. ФИО5 в ответ ударов ФИО1 не наносил, стоял и ничего не делал. Они с ФИО3. пыталась их разнять. После этого приехала полиция. ФИО5 характеризует как спокойного человека.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 данные ею в судебном заседании, суд находит их достоверными в части того, что ФИО1. находилась в день произошедших событий в гостях у ФИО2., распивала вместе с ней спиртное. В остальной части суд относится к указанным показаниям критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3., в части принятой судом, так и показаниями потерпевшей.

Суд считает, что показания данного свидетеля в судебном заседании направлены на оказание помощи ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, и обусловлены наличием между ними фактических брачных отношений.

При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 послужило заявление потерпевшей ФИО1 обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, находясь по адресу: <адрес><адрес>, нанес ей побои, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 4).

Аналогичная информация изложена в телефонном сообщении, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут от ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО5 нанес побои ФИО1 (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадина в лобной области, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждения (цвет кровоподтека и состояние поверхности ссадины), они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, согласно приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (т. 1 л.д. 62-64).

Справкой Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> №/ТО/44-9-552 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 состоял на учете в указанном учреждении по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (т. 1 л.д. 80).

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При этом у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены именно ФИО5, а не другим лицом.

Судом установлено, что поводом к нанесению побоев ФИО1. явилось аморальное поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5, нанесла ему подзатыльник, спровоцировав конфликт. Вследствие этого у ФИО5 возникла личная неприязнь к потерпевшей, что и явилось мотивом совершения преступлений. При этом судом учитывается значительная разница в возрасте между подсудимым и потерпевшей, предшествующее поведение подсудимого, требовавшего от потерпевшей, чтобы она покинула их дом, а также время суток, в которое произошел конфликт.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла подсудимого на нанесение побоев потерпевшей, так как он нанес ей с достаточной силой удар кулаком в лицо.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, нанеся ФИО1. один удар кулаком в область правого глаза, причинив ей физическую боль, кровоподтек в правой параорбитальной области и ссадину в лобной области.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на нанесение потерпевшей побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

При этом из объема предъявленного ФИО5 обвинения суд исключает квалифицирующий признак – совершение иных насильственных действий, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и фактически не предъявлен подсудимому органами предварительного расследования, поскольку не описан в предъявленном обвинении. Действия ФИО5 по нанесению одного удара потерпевшей подлежат квалификации как побои.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО5, судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании. На учете у врача-психиатра ФИО5 не состоит (т. 1 л.д. 74, 76), в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 имеет образование 10 классов, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, работает слесарем <данные изъяты>», не военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства компетентными органами характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д. 81), сожительницей с удовлетворительной стороны, ранее судим.

Изучая личность ФИО5, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО5 вину в совершении указанного преступления в ходе дознания признал полностью, принес свои извинения потерпевшей; по месту жительства характеризуется ФИО2 с удовлетворительной стороны; страдает <данные изъяты> в связи с чем суд учитывает состояние его здоровья;

и предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- аморальность поведения потерпевшей ФИО1 явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5, нанесла ему подзатыльник, спровоцировав конфликт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обвинением не представлено убедительных доказательств того, что состояние опьянения явилось причиной формирования у подсудимого преступного умысла на нанесение побоев потерпевшей, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало его действия в момент совершения преступления. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления и трезвый он бы не стал причинять физическую боль ФИО1., исходя из фактических обстоятельств, поводом к нанесению побоев ФИО1. явилось аморальное поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5, нанесла ему подзатыльник, спровоцировав конфликт.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения предусмотренных санкцией данной статьи иных более строгих видов наказания, суд не находит.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.