Решение № 2-4993/2017 2-4993/2017~М-4008/2017 М-4008/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

15 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Сафари Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревелер Центр»,

о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Сафари Тур» (также – Общество, ответчик) о взыскании суммы разницы стоимости договора в связи с некачественным оказанием услуг в размере 47 775 руб., неустойки в размере 20 065 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас»).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревелер Центр» (ООО «Корал Тревелер»).

Истец ФИО2, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик, соответчики, их представители, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, соответчиков.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, иск просил удовлетворить. Пояснил, что со стороны ответчика имеется нарушение и одностороннее изменение условий договора. Истец не получил тот отдых, на который рассчитывал.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика № (далее – Договор). По условиям договора турагент (Общество) взяло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт заказчика (ФИО2) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1 Договора).

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору (п. 1.2 Договора).

В комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, могут входить: услуги по размещению: услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование; содействие в оформлении въездной визы (п. 1.3 Договора).

Турагент предоставляет Заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт (п. 1.4 Договора).

Согласно приложению № к Договору, туристическим оператором, формирующим туристический продукт является – ООО «Пегас Туристик». В разделе «Информация о размещении в отелях по маршруту» указано – Индия (страна), Гоа (город), Alidia Besch Resort 3* (отель (категория)), SGL+CHD(8), DBL+1CHD/Standart (номер), BB (питание), ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ (дата заезда-выезда), 11 (количество ночей). По указанному маршруту должны были выехать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из Приложения № 2 к Договору следует, что туристическим оператором является ООО «Пегас Туристик» (123519, <...> пом. IV).

Оплата по Договору составила 187 000 рублей, однако фактически истец уплатил 191 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

При отбытии истца и его семьи в тур ему были выданы ваучеры (документы о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения), из которых следует, что туроператором, формирующим услугу, является Coral Travel, отель – Sea Breeze Beach, категория – 3*, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание – BB, направление – North Goa (Северное Гоа), типы комнат – 2 ADL (Standard AC).

Таким образом, турагент изменил туроператора, который в свою очередь изменил отель проживания туристов.

Истец указывает на то, что ему был предоставлен туристический продукт иного свойства: другой туроператор, другой населённый пункт, другой отель, по характеристикам, описанию и рейтингу хуже изначально выбранного.

От соответчика ООО «Пегас» поступил письменный отзыв, что между туроператором и туристический агентом – Обществом, какие-либо договорные отношения – отсутствуют, заявок на формирование туристического продукта для ФИО2 и членов его семьи, туроператору не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился к Обществу с претензией, в которой указал, что ему был предоставлен туристический продукт другого свойства, Обществом были нарушены условия договора. В связи с чем, просил уменьшить стоимость оказанных услуг на 25%, что эквивалентно 47 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило на претензию истца, указало на то, что о замене отеля ФИО2 был заблаговременно извещён, отель был заменён на аналогичный по категории с рейтингом выше первоначального. Кроме того, в нарушение условий п.п. 2.3.6 и ДД.ММ.ГГГГ Договора, заказчик не проинформировал турагента и (или) туроператора о неоказанных или ненадлежащим образом оказанных туристических услугах.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туризме), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 5 статьи 6 Закона о туризме, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 статьи 9 Закона о туризме, туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Однако с учётом установленных обстоятельств, вины туроператора ООО «Корал Тревелер», в рассматриваемом деле судом не установлено, поскольку изменения туристического продукта как таковые туроператором не производились, а были выполнены в рамках обращения к нему турагента. Как не установлено судом вины туроператора ООО «Пегас». Соответственно исковые требования к данным соответчикам удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что турагент – Общество, самостоятельно изменил туристического оператора, и как следствие – туристический продукт.

Однако суд не находит убедительными доводы истца о том, что ему были предоставлены услуги хуже тех, которые он оплатил и первоначально бронировал. Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы разницы стоимости договора и оказанной услугой в размере 47 775 руб. 00 копеек, поскольку данный предполагаемый ущерб оценён истцом абстрактно. Ввиду чего не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы неустойки в размере 20 065 руб.

Вместе с тем, в силу приведённого действующего законодательства, истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда за одностороннее изменение условий договора, в данном случае за изменение туристического оператора, отеля и места проведения отдыха, и как следствие – причинение дискомфорта в виде неоправданного ожидания от заранее забронированного отеля и конкретного географического места проведения отдыха.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в 30 000 рублей. Принимая во внимание приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом деле такая сумма штрафа составляет 2 500 рублей.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на представительские (юридические) услуги частично – в размере 12 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Сафари Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревелер Центр», о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Сафари Тур», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Сафари Тур» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из них:

в качестве компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп;

в качестве штрафа – 2 500 руб. 00 коп;

в качестве расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Сафари Тур» в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований неимущественного характера государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий