Апелляционное определение № 33-15251/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15251/2026 Судья: Козлоков В.В.

78RS0014-01-2025-014910-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года частную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2277/2026 по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО 1 ФИО 2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО 1 ФИО 2 в котором просила обязать предоставить доступ в жилое помещение № 27, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по замене инженерных систем (холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), в рамках капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО 1 ФИО 2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Не согласившись с определением суда, администрация Московского района Санкт-Петербурга подала частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Истец администрация Московского района Санкт-Петербурга, ответчики ФИО 1 ФИО 2 третьи лица НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ООО «МАЯК» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статей 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которую истец просит предоставить доступ, находится в собственности ответчиков – физических лиц, не является государственной собственностью, в связи с чем истцом не представлено доказательств наличия полномочий на требование обеспечения ответчиками доступа представителям администрации в жилое помещение.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, поскольку указанное постановление не является доказательством наличия у истца полномочий на предъявление требований об обеспечении доступа в жилое помещение, находящееся в собственности физического лица, а наличие у администрации района полномочий, предусмотренных указанным постановлением, не означает, что она наделена полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора, который относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, администрация района не наделена полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права не оценил доводы истца о подаче настоящего иска, в том числе, в защиту интересов собственников многоквартирного дома и общественных интересов в сфере ЖКХ, что предусмотрено статьей 46 ГПК РФ и статьей 161 ЖК РФ. Прекращение производства по делу противоречит пункту 1, части 1, статьи 134 ГПК РФ, поскольку иск подан уполномоченным органом и затрагивает законные интересы истца как координатора работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 31 марта 2023 года № 288-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023,2024 и 2025 гг. в 2025 году предусмотрены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения) в МКД по адресу: <адрес>

На основании регламента взаимодействия жилищных организаций, администраций районов Санкт- Петербурга и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – регламент), утвержденного в установленном порядке, а также в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 97, в 2025 году запланирован капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>

Так, Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и подрядной организацией ООО «МАЯК» (далее – подрядчик) заключен договор № 1/11-171/А/ИС/ТС/2025 от 21 февраля 2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: холодного водоснабжения (далее – ХВС), теплоснабжения (далее – ТС), и водоотведения (далее – ВО), в указанном многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников ООО «ЖКС №1 Московского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме находящегося по адресу: <адрес> ООО «ЖКС №1 Московского района» уполномочено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.13 регламента, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано уведомить собственников помещений о планируемом капитальном ремонте.

ООО «ЖКС № 1 Московского района» выполнило свои обязательства по уведомлению собственника жилого помещения № 27, находящегося по адресу: <адрес> о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ по замене инженерных систем (холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры № 27 в указанном доме является ФИО 1

Из сведений о зарегистрированных гражданах следует, что по данному адресу зарегистрировано лицо – ФИО 2

Однако, как следует из акта, составленного 24 сентября 2025 года комиссией в составе начальника производственного участка № 3 ФИО4, техника-смотрителя ТУ-13 ФИО5 и техника-смотрителя ТУ-12 ФИО6, собственник жилого помещения ФИО 1 не предоставила доступ в квартиру для выполнения указанных работ, что препятствует проведению капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны обеспечить доступ в свои помещения для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества. Отказ собственника в предоставлении доступа нарушает права и законные интересы других собственников помещений в МКД, а также препятствует исполнению региональной программы капитального ремонта.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома включает в себя, в том числе, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также теплоснабжения, расположенные в пределах дома. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений обязаны предоставлять доступ в свои помещения для проведения ремонтных работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», которое в пункте 11 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Пункт 18 указанного постановления обязывает собственников помещений предоставлять доступ в жилые помещения для проведения ремонтных работ, необходимых для поддержания надлежащего состояния общего имущества.

Истец указывал, что непредоставление ответчиками доступа в жилое помещение препятствует проведению капитального ремонта, что нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее содержание общего имущества, а также создает угрозу безопасности эксплуатации инженерных систем, указанные действия ответчиков противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 491. При этом истец также ссылался, что невыполнение работ по капитальному ремонту, создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. При несоблюдении ответчиками указанных действий (непредставлении доступа в помещение), управляющая компания не имеет реальной возможности осуществлять свои обязанности по содержанию общедомового имущества, поддерживанию его в надлежащем состоянии. Для переноса срока проведения капитального ремонта общего имущества МКД требуется устранение препятствий для проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций, а именно обеспечение доступа и освобождение квартиры № 27 в МКД.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что администрация района как участник регламента взаимодействия с фондом и управляющими организациями обязана обеспечивать исполнение программы капитального ремонта, включая судебную защиту.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, суду первой инстанции следовало рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования истца, обратившегося за судебной защитой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело № 2-2277/2026 по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО 1, ФИО 2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение возвратить в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи