Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 12 мая 2026 г.

33-1261/2026 (2-3915/2025) УИД 62RS0001-01 -2025-003 803-3 5 судья Кузнецова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

рассмотрел частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о возложении обязанностей по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 декабря 2025 года удовлетворены его исковые требования к ОСФР по Рязанской области об обязании скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В целях профессиональной защиты своих прав по гражданскому делу 22 сентября 2025 года им заключено соглашение с ФИО2, за оказание юридических услуг оплачено 70 000 рублей. Выполнение работ по соглашению от 22 сентября 2025 года подтверждается актом приема-передачи услуг от 23 декабря 2025 года. Оплата по соглашению подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 декабря 2025 года.

Просил суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года с ОСФР по Рязанской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области просит определение суда отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что решением от 09 декабря 2025 года суд обязал его скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета путем внесения в ИЛС ФИО1 сведений о прекращении им трудовой деятельности в связи с ликвидацией ООО «Аграи», единственным учредителем и директором которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» именно на ФИО1, действующем от лица ООО «Аграи» в силу закона лежала обязанность представить необходимые сведения об увольнении в Фонд, которую он своевременно не исполнил.

Полагал, что с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение прав заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицированно как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора. Фактов нарушения со стороны Отделения прав истца, в защиту которых он вынужден был обратиться за судебной защитой, при рассмотрении дела не установлено. В полномочия Отделения не входит установление тех обстоятельств, которые могут быть установлены только судом и положены в основу судебного акта. Формальное указание истцом ОСФР по Рязанской области в качестве ответчика, обусловлено спецификой предмета заявленных требований.

Решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, вынесенное Отделением 11 сентября 2025 года, не признано незаконным. Неисполнение возложенных за истца законом обязанностей не должно приводить к негативным последствиям, таким как наложение судебных расходов как на проигравшую сторону в процессе.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Рязанской области об обязании скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, указав, что 24 марта 2020 года он принят на должность директора в ООО «АГРАИ». 24 апреля 2025 года УФНС России по Рязанской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «АГРАИ». 14 августа 2025 года он обратился в ОСФР по Рязанской области с заявлением о внесении в его электронную трудовую книжку записи об увольнении из ООО «АГРАИ» в связи с ликвидацией организации.

Решением ОСФР по Рязанской области от 11 сентября 2025 года в корректировке сведений ему отказано по причине отсутствия сведений по форме ЕФС-1 и СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «Увольнение».

Полагая отказ ответчика во внесении сведений об увольнении из ООО «АГРАИ» в его электронную трудовую книжку незаконным, нарушающим его трудовые права, он обратился в суд, просил обязать ОСФР по Рязанской области скорректировать сведения его индивидуального (персонифицированного) учета и внести в его индивидуальный лицевой счет запись об увольнении с должности директора ООО «АГРАИ».

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 декабря 2025 года иск ФИО1 удовлетворен, на ОСФР по Рязанской области судом возложена обязанность скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 путем внесения в индивидуальный лицевой счет № сведений о прекращении его трудовой деятельности в связи с ликвидацией ООО «АГРАИ» с 24 апреля 2025 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии решения по существу спора не разрешался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24 ноября 2025 года представляла ФИО2, между ними 22 сентября 2025 года было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 поручил ФИО2 за плату представлять его интересы в Железнодорожном районном суде г. Рязани по делу по его иску к ОСФР по Рязанской области об обязании скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составила 70 ООО рублей, из которых 60 ООО рублей - стоимость участия представителя доверителя в гражданском производстве в суде первой инстанции (включая изучение представленных доверителем документов, подбор судебной практики, составление от имени доверителя необходимых процессуальных документов), 3 ООО рублей - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, 7 ООО рублей - работа в качестве представителя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи услуг от 23 декабря 2025 года, стоимость оказанных представителем составляет всего 70 ООО рублей, которая согласно пункту 5 подлежит уплате посредством передачи наличных денежных средств не позднее 26 декабря 2025 года.

Согласно расписке от 25 декабря 2025 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению от 22 сентября 2025 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел размер гонораров, рекомендуемых для адвокатов Советом Адвокатской палаты Рязанской области, объем оказанных представителем истца юридических услуг - участие в двух судебных заседаниях 25 ноября 2025 года и 09 декабря 2025 года, составление ею искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, и определил подлежащими к возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы ОСФР по Рязанской области об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, о том, что не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицированно как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора, фактов нарушения прав истца ответчиком, в защиту которых он вынужден был обратиться за судебной защитой, при рассмотрении дела не установлено, в полномочия Отделения не входит установление тех обстоятельств, которые могут быть установлены только судом и положены в основу судебного акта, формальное указание истцом ОСФР по Рязанской области в качестве ответчика, обусловлено спецификой предмета заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения судебного спора, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с присвоением страхового номера ИЛС 060-405-143 05, являлся единственным учредителем и директором ООО «АГРАИ».

ООО «АГРАИ» были предоставлены сведения о приеме ФИО1 с 24 марта 2020 года на должность директора Общества на основании приказа № от 24 марта 2020 года, указанные сведения внесены ОСФР по Рязанской области в его индивидуальный лицевой счет.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 07 августа 2025 года ООО «АГРАИ» прекратило деятельность 24 апреля 2025 года, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

14 августа 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Рязанской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о трудовой деятельности с 24 марта 2020 года по 22 апреля 2025 года в ООО «АГРАИ».

Решением ОСФР по Рязанской области от 11 сентября 2025 года № ФИО1 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В обоснование отказа ОСФР по Рязанской области указало, что отсутствует необходимость корректировки ИЛС, ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «АГРАИ», нормы трудового законодательства на руководителя организации, в которой учредитель и директор является одним и тем же лицом, не распространяются, в связи с тем, что подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя нормами трудового законодательством не предусмотрено. Сведения о трудовой деятельности в отношении единственных участников, осуществляющих деятельность без заключения трудовых договоров, не представляются в информационную систему Фонда. Поскольку ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «АГРАИ» сведения об увольнении по форме СЗВ-ТД не могут быть занесены на ИЛС застрахованного лица.

Разрешая спор, суд не согласился с решением ОСФР по Рязанской области и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом указал, что отсутствие сведений о прекращении трудовых отношений с ООО «АГРАИ» в ИЛС ФИО1 лишает последнего возможности дальнейшего трудоустройства.

Выводы, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 декабря 2025 года, их правовое обоснование ответчиком не оспорены.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчик выражал активную процессуальную позицию по делу, был не согласен с предъявленными исковыми требованиями, в судебных заседаниях представители исковые требования не признавали и возражали против их удовлетворения, представляли возражения на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина