Постановление № 1-268/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-268/2025

копия

66RS0№-05

1-268/2025


Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

02 июня 2025 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников адвокатов Коростелевой Л.П., Бычковой И.А.,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего по трудовому договору, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.07.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Кемеровского облсуда от 20.11.2017), 15.09.2019 освобождённого по отбытию наказания;

- 08.10.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.06.2022 Центральным районным суд г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 160, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.05.2023 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного 20.08.2023 по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 20.01.2025, находящегося непрерывно под действием меры пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, трудоустроенной неофициально в магазине «Магнит», регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой

- 27.11.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 21.01.2025, находящейся непрерывно под действием меры пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

По версии следствия 18.01.2025 в период до 22:30 у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в состоянии опьянения в комнате №Б <адрес>Б по <адрес>, возник преступный умысел, на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1 Для чего, перечисленные лица вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из участников группы должен был применить в отношении потерпевшего физическое насилие и похитить, находящееся в жилище последнего имущество. В результате указанных действий, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в силу обвинительного заключения, причинили вред здоровью потерпевшему различной степени тяжести.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 предложено квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия, председательствующим поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к рассмотрению дела, в виду допущенных существенных нарушений, лишающих суд возможности принять решение по существу.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В. возражал, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и позволяет суду принять решение.

Потерпевший ФИО6 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Подсудимый ФИО2 и защитник Коростелева Л.П. против возвращения уголовного дела не возражали, просили об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимая ФИО3 и защитник Бычкова И.А. против возвращения уголовного дела не возражали, просили об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к убеждению о том, что имеются веские причины для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с пороками предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

B соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

При возвращении уголовного дела, действует особый порядок его движения и срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, в случае его продления, исчисляется с даты вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей-седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9»).

Уголовное дело возбуждено 20.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3

Обвинение предъявлено 21.01.2025 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору.

19.02.2025 и 20.02.2025 вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3, 18.04.2025 - в отношении ФИО4 Из фабулы инкриминируемого деяния усматривается, что им предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, состоящей из вышеуказанных трёх предполагаемых исполнителей, с применением предметов, используемых в качестве орудия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

В материалы уголовного дела приобщены копии допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 21.01.2025. Постановления о возбуждении уголовного дела, а так же о выделении уголовного дела в отношении ФИО4 в материалах рассматриваемого уголовного дела – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 в установленном законом порядке органами предварительного расследования не возбуждалось, требования ст. 146 УПК РФ при привлечении уголовной ответственности - не выполнены.

Согласно постановлению от 28.05.2025 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, расследованное по тем же обстоятельствам, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду нарушений допущенных при возбуждении уголовного дела и лишающих суд возможности принять решение на основании составленного обвинительного заключения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что настоящее уголовное дело полежит возвращению, для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Суд убежден, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав. Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования в форме предварительного следствия, выносимый по окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. При этом, законодателем установлены требования ст. 220 УПК РФ, которым обвинительное заключение должно соответствовать. Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу, и указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, суд полагает, что обвинительное заключение, как итоговый акт, отражающий существо предъявленного ФИО3 и ФИО2 вмененного деяния, с учетом установленных пороков возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, при описании его непосредственной роли в предполагаемом преступлении - не может быть признано соответствующим требованиям закона. По указанным причинам суд лишен возможности принять на основе обвинительного заключения решение по существу. Кроме того, не представлено суду в материалы уголовного процессуального решения о выделении и отдельного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в силу ст. 154 УПК РФ, законность и обоснованность которого в виду его отсутствия не может быть проверена.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, лишь сторона обвинения обладает правом формулировать утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Уголовное дело подлежит возвращению для устранения указанных недостатков обвинения.

Между тем, мера пресечения ФИО2 и ФИО3 изменению не подлежит.

При этом судом учтено, что срок содержания под стражей может быть продлен судом, при невозможности окончить рассмотрение дела, а так же при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до шести месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела - вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В числе данных о личности, учитывается, что ФИО2 является социально адаптированным лицом, содержит двоих детей, работает по договору, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием. ФИО1 достаточно социально адаптирована, работает неофициально, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, охарактеризована допрошенной в качестве свидетеля матерью ФИО10 положительно.

При этом подсудимые не имеют регистрации на территории РФ, обвиняются в совершении оконченного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья потерпевшего, насильственного характера, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что только самая строгая мера пресечения в виде содержания под стражей сможет обеспечить выполнение ФИО2 и ФИО3 всех обязанностей участников уголовного судопроизводства. По мнению суда, высокий риск их побега под угрозой сурового наказания сохраняется, с учётом возможного установления рецидива преступлений в действиях каждого. Также сохраняется и возможность, в случае нахождения на свободе, совершить новые преступления, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, адреса которых им известны, и воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных о том, что содержание под стражей негативно отражается на здоровье ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд убежден, что в настоящем случае публичные интересы, непосредственно связанные с уголовным преследованием за инкриминируемые деяния при рассмотрении уголовного дела по существу, превосходят интересы подсудимых на личную свободу. Срок содержания под стражей подлежит продлению на три месяца со дня принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, то есть по 01.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 2556 УПК РФ, суд,

Постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ - возвратить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий к его рассмотрению.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 01.09.2025;

продлить срок содержания под стражей подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 01.09.2025.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 15 суток со дня провозглашения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы или представления; по вопросу меры пресечения – в том же порядке в течение 3 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»

И.о. зам.председателя суда_____ФИО12

Начальник отдела ________________В.С. ФИО5

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №

УИД 66RS0№-05

Верх-Исетского районного суда

<адрес>

И.о. зам.председателя суда____ФИО12

Начальник отдела_______________В.С. ФИО5

Постановление/приговор вступил в законную силу: 18.06.2025

И.о. зам.председателя суда_____ФИО12

Начальник отдела________________В.С. ФИО5