Решение № 12-1015/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-1015/2024

№12-1015/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В.,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 619, жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022»), ИНН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К, юридическое лицо АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Представителем юридического лица АО «2022» ФИО1 по доверенности в суд подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая о том, что транспортное средство VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО «2022», в момент фиксации правонарушения, выбыло из его владения и находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дополнительного доказательства факта нахождения вышеуказанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, также служат сведения, предоставленные ООО <данные изъяты>», а именно: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Аугли, предметом которого является субаренда автомобиля VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, фактическая передача которого указанному лицу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор АО «2022» Б, представитель по доверенности ФИО1 и инженер-электроник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кне явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К

Как следует из представленных материалов дела, инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:40 по адресу: ул.Республики, д.45 (ТЦ Москва), г.Тюмень, Тюменская область водитель транспортного средства VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, нарушил п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и видеосъемки «КОРДОН-М» (№С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) (л.м.48).

Владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.м.24-25), карточкой учёта транспортного средства (л.м.51) на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в подтверждение доводов жалобы Обществом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.12-13), а также акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, АО «2022» в лице генерального директора Б передало ООО «<данные изъяты>», в лице заместителя директора О, транспортное средство VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование (л.м.14), что также подтверждается: реестром транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа (л.м.34-39) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.22-23).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>», в лице менеджера Ш, передало во временное владение и пользование транспортное средство VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак № Аугли, что подтверждается: договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.16-17), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 16-17).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в фактическом пользовании АО «2022», не имеется.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования АО «2022», при вынесении постановления о привлечении АО «2022» к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в действиях АО «2022» отсутствовал. При рассмотрении дела должностным лицом сделан ошибочный вывод о виновности АО «2022» в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К о назначении административного наказания АО «2022» и являются основанием для его отмены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К о назначении Акционерному обществу «2022» административного наказания по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «2022» на указанное постановление. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) Л.В. Ховренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>