Решение № 2-4647/2020 2-4647/2020~М-2947/2020 М-2947/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4647/2020

Дело №2-4647/2020 28 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги хранения, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать: задолженность за оказанные услуги хранения за период с 19 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 103840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12170 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и государственную пошлину 4020 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2016 года между сторонами заключен договор аренды парковочного места №<№> за №<№>, плата за хранение составляет 110 рублей за сутки, последняя оплата осуществлена 16 августа 2017 года, по истечении оплаченного срока хранения ответчик автомобиль со стоянки не забрал, по состоянию на 18 декабря 2019 года автомобиль со стоянки не убран, в результате чего истец понёс убытки, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2016 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды парковочного места №<№>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение парковочное место №<№> для размещения транспортного средства марки <...>, свидетельство о регистрации 7824 №348268, государственный номерной знак <№>, цвет чёрный, год выпуска: 2005 год, находящееся в здании многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес> Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, которая составляет 110 рублей в сутки, НДС не облагается. Арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (л.д. 19-22).

Согласно акту приёма-передачи парковочного места №<№> от 01 октября 2016 года арендатов ИП ФИО1, действующий на основании устава, передает, а арендатор ФИО2 принимает в пригодном, чистом и при наличии номера – место парковочное место на срок действия договора (л.д. 23).

В соответствии с квитанцией за парковку автомобиля серии Е №044965 место №<№> от 16 августа 2017 года за период с 01 мая 2017 года по 18 мая 2017 года за 18 суток от ФИО2 получено 2000 рублей (л.д. 24).

Согласно расписке от 14 июля 2017 года ФИО2, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет задолженность по оплате парковочного места в размере 10120 рублей с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, обязуется внеси 10120 рублей до 01 августа 2017 года(л.д. 30).

Согласно расписке от 02 августа 2017 года ФИО2, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет задолженность по оплате парковочного места в размере 11770 рублей с 01 мая 2017 года по 15 августа 2017 года, обязуется внеси 11770 рублей до 15 августа 2017 года(л.д. 29).

17 октября 2019 года ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 97020 рублей до 17 ноября 2019 года, ответ на которую не получен (л.д. 27).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ФИО2 задолженность по договору аренды перед истцом не погасила.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску или документов свидетельствующих, что оказания услуг не было.

Следовательно, задолженность по договору аренды парковочного места №<№> за период с 19 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года составляет 103840 рублей.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 19 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 12170 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств по договору, а также возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не оспорил их размер, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 19 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года в пользу ответчика в размере 12170 рублей.

Представленный истцами в материалы дела расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор №20-3.3/1 об оказании юридических услуг от 08 мая 2020 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), на сумму 25000 рублей, расходный кассовый ордер №43 от 08 мая 2020 года об оплате ФИО1 по договору оказания услуг №20-3.3/1 денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 34-37).

Представитель истца составлял исковое заявление, собирал доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4020 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №209 от 03 июня 2020 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 145030 рублей (103840+12170+25000+4020).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за услуги хранения за период с 19 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 103840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 12170 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4020 рублей, а всего 145030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>