Решение № 2-4647/2020 2-4647/2020~М-2806/2020 М-2806/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-4647/2020

КОПИЯ

Дело № 2-4647/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-003803-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 27.08.2016 года на основании кредитного договора <***> «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 656 053,27 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 32,5 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 396,70 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно, нарушением условий Кредитного договора, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.03.2020 года составила 402 348,75 рублей. Право требования по вышеуказанному кредитному договору к АО «Банк СОЮЗ» перешло на основании договора уступки прав от 29.05.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеназванном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 88) Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.08.2016 года путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (л.д. 13-16), Графика платежей (л.д. 17-18), между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 19-24).

Согласно условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 656 053,27 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 32,5 % годовых в течение всего срока действия Договора, полной стоимостью кредита 32,486 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в Графике платежей (л.д. 17-18).

27 августа 2016 года ФИО1 приобрел в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> за 571 000 рублей (л.д. 25-31), по условиям которого оплата в размере 526 000 рублей производилась за счет кредитных средств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, разделом 7 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. В силу п.п 4 раздела 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.08.2016 года (л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

29 мая 2018 года ПАО Банк «Александровский» приобрел права (требования) у ПАО «Плюс Банк» и заключил Договор уступки прав (требований) с АО «Банк СОЮЗ», в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства (л.д. 33-38). О смене кредитора ФИО1 был уведомлен (л.д. 39), что не оспаривалось ответчиком, уступка прав не противоречит закону, согласуется с положениями п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела, в частности из выписки следует, что, с 16.10.2019 года заемщик имел просроченную задолженность (л.д. 43-46). Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного истребования Банком кредита в силу п. 6.1, 6.2 Общих условий и ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 41-42), согласно которому по состоянию на 26.03.2020 года задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет 379 255,69 рублей, задолженность по процентам – 23 093,06 рублей, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученного у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о расторжении договора от 18 декабря 2019 года (л.д. 47, 48-50), установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 также подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 13 223,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.08.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2016 года в размере 402 348,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Банк СОЮЗ» по кредитному договору <***> от 27.08.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.