Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Л.Т.Б.., действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле), ответчика ФИО2, третьего лица - ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 223000 рублей. В обоснование иска финансовый управляющий ФИО4 указал, что решением Арбитражного суда РК от 26 сентября 2019 года ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Истец назначен финансовым управляющим ИП ФИО3 В ходе анализа выписок из расчетных счетов ИП ФИО3 истец пришел выводу о том, что в 2018 году ИП ФИО3 осуществлял со своего счета перечисление денежных средств на счет ФИО1: 13 апреля 2018 года в сумме 2000 рублей, 18 мая 2018 года - 94000 рублей, 22 мая 2018 года - 127000 рублей, а всего в общей сумме 223000 рублей. При этом, на момент перечисления ФИО1 указанных денежных средств ИП ФИО3 имел обязательства перед кредиторами. 07 ноября 2019 года финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 223000 рублей.

Определением суда от 08 июля 2020 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2; в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛесТрансСервис».

Истец финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательств дела, не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщила. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательств дела, не заявляла. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Л.Т.Б.

Представитель ответчика Л.Т.Б. в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что доказательств наличия неосновательного обогащения истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчик ФИО1 является его матерью. Поскольку у него имеются кредитные обязательства, он пользуется банковской картой матери, куда поступала также заработная плата из ООО «ЛесТрансСервис». В апреле и мае 2018 года ИП ФИО3 по договоренности с директором ООО «ЛесТрансСервис» ФИО5 перевел на счет банковской карты ФИО1 денежные средства для приобретения запчастей для лесного комплекса, которые приобретались в Финляндии. Считает, что никакого неосновательного обогащения у ФИО1 не было, поскольку о перечислении на счет ее банковской карты денежных средств в заявленной сумме она не знала. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчика ФИО1 не знал и не знает. Денежные средства, указанные в иске, были им переведены по просьбе директора ООО «ЛесТрансСервис» А.С.Ю.., с которым у него в то время были договорные отношения по заготовке древесины. При этом, кому принадлежал расчетный счет, на которые он перевел денежные средства, ему не известно. Денежные средства переводились для приобретения запчастей. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ООО «ЛесТрансСервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательств дела, не заявляло.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РК от 26 сентября 2019 года ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Истец ФИО4 назначен финансовым управляющим ИП ФИО3

После проведенного анализа выписок с расчетных счетов ИП ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 было установлено, что в 2018 году ИП ФИО3 осуществил со своего счета перечисление денежных средств ответчику ФИО1: 13 апреля 2018 года в сумме 2000 рублей, 18 мая 2018 года - 94000 рублей, 22 мая 2018 года - 127000 рублей, а всего в общей сумме 223000 рублей.

При этом, ИП ФИО3 на даты перечисления вышеуказанных денежных средств имел обязательства перед кредиторами.

08 ноября 2019 года финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой содержалось требование о погашении задолженности и перечислении денежных средств в сумме 223000 рублей по указанным в претензии реквизитам.

Претензия оставлена ответчиком ФИО1 без ответа.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ИП ФИО3 следует, что ФИО1 не знала, что на счет ее банковской карты от ИП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 223000 рублей для приобретения запчастей для лесного комплекса, в связи осуществляемой ФИО3 предпринимательской деятельностью.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что перечисление ИП ФИО3 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 223000 рублей является ее неосновательным обогащением.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

Таким образом, совокупность доказательств по делу, с учетом содержания объяснений ответчика и третьего лица в судебном заседании, опровергает доводы истца о том, что ответчик ФИО1 является лицом, незаконно обогатившимся за счет ИП ФИО3

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика ФИО1 за счет ИП ФИО3, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 июля 2020 года.