Решение № 2-1121/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1121/2018

Дело № 2-1121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 9 ноября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 88677, 55 руб, из которой 6010 руб. – основной долг по договору займа, 82667, 55 руб.- проценты по договору займа за период с 06.11.2014 г. по 10.05.2017 г.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» уступило истцу право по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 11000 руб. на срок до 03.09.2014 года с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа. Ответчик ФИО1 частично вносила платежи, в связи с чем с ФИО3 были заключены дополнительные соглашения и 06.11.2014 года был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 20.11.2014 года с суммой займа – 6010 руб. Согласно расчету общий размер процентов за период с 06.11.2014 г. по 10.05.2017 г составляет 82667, 55 руб. Однако, в установленные сроки ФИО1 денежные средства не вернула, в связи с чем просит взыскать сумму долга, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, не возражала против суммы основного долга, указывая на завышенные проценты по договору займа. Приобщила к материалам дела письменные пояснения, в которых просит применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершитьв пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке предусмотренном, договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 указанной статьи регламентирует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № в размере 11 000 рублей для потребительской цели на срок 14 дней до 3.09.2014 года, с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д.10-11).

Договор подписан сторонами. Денежные средства по договору займа перечислены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, согласно которому сумма займа определена 6010 руб., займ выдан на 14 дней под 1,5 % в день, срок возврата – 20.11.2014 года ( л.д.12 обратная сторона).

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила.

15.01.2016 года право требования по договору займа № перешло ФИО2, поскольку между ООО «Микрофинансовая организация <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО «<данные изъяты>» уступило право взыскания ФИО2 по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д.5).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора микрозайма Займодавец вправе осуществлять уступку прав требования третьим лицам (п.2.2.4 Договора)

Истцом прилагается расчет задолженности, согласно которого размер задолженности по договору займа составляет 88677, 55 руб, из которой 6010 руб. – основной долг по договору займа, 82667, 55 руб.- проценты по договору займа за период с 06.11.2014 г. по 10.05.2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение суммы займа, не представлено каких-либо письменных доказательств, документов, которые подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств в возврат долга, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности (основной долг) по договору займа подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 части 1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>», а впоследствии истец, злоупотребляя правом, в течении более двух лет не принимали мер к истребованию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов, при этом снижение процентов, по мнению суда, может быть осуществлено лишь за период времени после установленного договором срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором, применяет установленную договором процентную ставку, за последующий период размер процентов определяет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Применительно к рассматриваемой ситуации с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере3966, 69 руб., исходя из расчета: в срок, установленный договором с06.11.2014 года по 20.11.2014 года: 6010 руб. х 1,5 % х 14 дней = 1262,10 руб. + в оставшийся период с 21.11.2014 года по 06.11.2017 года: 6010 руб. х 18,19%:365 х 903 дня = 2704, 59 руб.

Общая задолженность по договору займа в данном случае составит 9976, 69 руб. (6 010 руб (сумма займа) + 3966, 69 руб. (проценты за пользование).

Вопреки доводам ответчика, истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суду со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 совершены действия, указывающие на признание долга, в частности, ФИО1 оплачивала долг, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен 20.11.2014 года. Согласно представленным в суд документам ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд за вынесением судебного приказа, который был вынесен 02.06.2017 года и отменен 31.05.2018 года, данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности ( 11 месяцев). С учетом вышеизложенного, при исчислении 3 –годичного срока исковой давности с 20.11.2014, исключении из данного периода 11 месяцев, истец обратился с указанными требованиями в суд в пределах срока исковой давности (заявление подано 17 июля 2018 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9976, 69 руб., из них сумма основного долга в размере 6010 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3966, 69 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

Судья Павлова Н.Н.