Решение № 2А-1-3337/2021 2А-3337/2021 2А-3337/2021~М-2789/2021 М-2789/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1-3337/2021

Дело № 2а-1-3337/2021

УИД 64RS0042-01-2021-005722-42


Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отделения ФИО3 по <адрес>, возложении обязанностей на старшего судебного пристава-начальника ФИО3 России по <адрес>,

установил:

ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по <адрес> ФИО12 А.Т., старшему судебному приставу-начальнику ФИО1 Д.В., ФИО4 России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не были приняты мер все, предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества. При этом за столь незначительный срок судебным приставом-исполнителем не были получены все ответы на направленные им ранее запросы о должнике. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа взыскателю не направлялась.

В указанной связи просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО22 по непринятию всех мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; возложить на начальника ФИО1 старшего судебного пристава обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника присужденной задолженности.

В судебное заседание ФИО4 ООО «АФК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в административном иске заявил просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по <адрес> ФИО12 ФИО23 в судебное заседание не явилась, согласно полученным сведениям уволилась из службы судебных приставов.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО13, в чьем ведении находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Начальник ФИО3 России по <адрес> старший судебный пристав ФИО11 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО3 России по <адрес> исполнительного документа (судебного приказа №), выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в общем размере 38979,1 рубля.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, УПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, место его нахождения не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счету, открытому им в ООО «ХКФ Банк».

В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявлений о розыске должника и принадлежащего ему имущества взыскателем в Энгельсский ФИО6 не направлялось.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном, безосновательном окончании исполнительного производства, административный истец указывает, что за столь незначительный срок не были исчерпаны все меры, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что постановлением старшего судебного пристава – начальника Энгельсский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в указанный день была направлена в адрес взыскателя.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства сведений следует, что в ходе проведенной ревизии исполнительных производств была выявлена утрата исполнительного документа в исполнительном производстве №, в связи с чем материалы служебной проверки были направлены мировому судье судебного участка № <адрес> для выдачи дубликата исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. Содержащееся в административном исковом заявлении требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, фактически было исполнено до обращения истца в суд. Исполнительно производство было окончено спустя 2 месяца после его возбуждения в связи с отсутствием каких-либо сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе при том, что заявления взыскателя о розыске должника в службу судебных приставов не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Т. по непринятию всех мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; возложении на начальника ФИО1 старшего судебного пристава обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника присужденной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ