Решение № 2-2503/2025 2-347/2026 2-347/2026(2-2503/2025;)~М-1823/2025 М-1823/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2503/2025

Дело № 2-347/2026 УИД 27RS0005-01-2025-002618-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К.,

при секретаре Лесниковой И.С.,

с участием представителя истца Прах С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник он же) на автотрассе <данные изъяты>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущим автомобилем <данные изъяты> (собственник Истец). Таким образом, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД. Вина Ответчика была установлена и зафиксирована в извещении о ДТП ... от ***, утверждённой как со стороны водителя Истца, так и Ответчиком лично. Таким образом, вина Ответчика в произошедшем *** ДТП полностью установлена и безусловна. При этом Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз» и им была получена выплата страхового возмещения в размере 347 600 рублей. В результате произошедшего по вине Ответчика ДТП имуществу Истца (автомобилю) был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> ... от ***, сумма затрат на восстановления автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 405 426 рублей, без учета износа, сумма ликвидных (годных) остатков составляет 292 393 рублей 68 копеек. Таким образом ущерб в результате ДТП составляет: 1 405 426 - 292 393, 68 = 1 113 332 рублей 32 копейки. Кроме того, вследствие произошедшего ДТП был вынужден произвести следующие расходы: оплата услуг заключения ... от *** в сумме 38 000 рублей; Данные расходы подтверждаются документально (чеками, договорами, ПКО), напрямую связаны с произошедшим ДТП и являются прямыми убытками.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 804 032, 32 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 24 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на основную сумму долга, со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, представление своих интересов поручил Прах С.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, представление своих интересов поручил ФИО1, который с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховщик – АО «СОГАЗ» нарушил порядок выплаты истцу страхового возмещения.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4, ООО СК «Гелиос», которые участие в судебном заседании не принимали, о дате и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Протокольным определением суда от *** АО «СОГАЗ» исключено из состава третьих лиц и привлечено по делу в качестве соответчика.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ.

Согласно извещению о ДТП ... от ***, подписанного обоими участниками, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущим автомобилем <данные изъяты>.

В графе замечания со стороны ФИО3 указано: «вину признаю».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик - ФИО3

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства <данные изъяты> с *** является истец - ФИО2

Учитывая изложенное, именно ФИО2 принадлежит право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ....

Обратившись к страховщику с заявлением, АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику – ФИО2 страховое возмещение в размере 347 600 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ... (<данные изъяты>).

Основанием для выплаты указанной суммы послужило экспертное заключение от ***, выполненное <данные изъяты> по запросу страховой организации (<данные изъяты>), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составит 347 600 руб.

Вместе с тем, по заказу истца <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно заключению (от *** ...) которого (<данные изъяты>) стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 999 200 руб., с учетом износа – 914 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1405426 руб., стоимость годных остатков – 292 393,68 руб.

Как следует из выводов указанного заключения восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку величина затрат на восстановление автомобиля превышает размер его рыночной стоимости.

Суд принимает за основу представленное истцом заключение от *** ..., поскольку оно, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспорен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение от *** ... и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялись.

Экспертное заключение подготовленное по заявке страховщика, выполненное <данные изъяты> не может быть принята судом в качестве доказательств размера убытков, поскольку в них расчет произведен на основании справочников РСА, без учета анализа рынка стоимости работ в Хабаровском крае.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) не применяются.

Таким образом, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство Юстиции РФ, 2018, подлежащим применению к спорным правоотношениям, вытекающим из деликта, а экспертное заключение <данные изъяты> составлено с учетом Единой методики Банка России, подлежащей применению при урегулировании страхового случая по ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемого ущерба, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (1 405 426 руб.), стоимостью годных остатков (292 393,68 руб.) и выплаченным страховым возмещением, поскольку из экспертного заключения от *** ... следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку величина затрат на восстановление автомобиля превышает размер его рыночной стоимости.

Вместе с тем, при подготовке указанного расчета также должно быть учтено следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела (<данные изъяты>) *** ФИО2 направлено в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, оформленном на бланке АО «СОГАЗ», в котором пункт 4.2 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как следует из данного бланка заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4.2 бланка заявления).

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.

Вреда жизни и здоровья потерпевшего по причине, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, не наступило.

Соответственно, содержание заявления о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные законом случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Сведения о заключении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца от направления на ремонт его доверитель бы не отказался, но страховая организация с таким предложением не обращалась, соглашений не подписывали.

При таких обстоятельствах, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату не соответствует приведенным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п. 23).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 347 600 руб.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от *** ... восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, разница между рыночной стоимостью транспортного средства (1 405 426 руб.) и стоимостью годных остатков (292 393,68 руб.) составила 1 113 032, 32 руб.

С учетом выплаты АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 347 600 руб., принимая во внимание экономическую нецелесообразность восстанвления транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 52 400 руб. (400 000 - 347 600).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), перечисленной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения в размере 347 600 руб., взысканной судом суммой ущерба 52 400 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 713 032,32 руб. (1 405 426 (рыночная стоимость транспортного средства - 400 000 (страховое возмещение) - 292 393,68 руб. (годные остатки).

Доводы АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 25 указанного постановления несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изначально иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в виде разницы между размером страхового возмещения, оплаченного страховой компанией, и фактическими убытками потерпевшего, возникшими в связи с ДТП.

АО «СОГАЗ» в данном случае привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, от требований к данному соответчику истец не отказывался.

При этом представитель страховой компании возражал против удовлетворения иска (<данные изъяты>), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений урегулировать требования истца в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Материалами дела подтверждается, что *** (<данные изъяты>) между ФИО2 и Прах С.В. заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п.2.1.1 договора), оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (<данные изъяты>).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, подачи искового и уточненного искового заявлений, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя.

С учетом частичного удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» на 6,84% (52 400/ 765432,32), с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3420 руб. (50 000 х 6,84%), с ФИО3 - в размере 46 580 руб., расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты>) - в размере 1647,14 руб. (24081 руб. х 6,84%), с ФИО3 - в размере 22 433,85 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 38 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от *** <данные изъяты>).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза <данные изъяты> от *** ... принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 2599,20 руб. (38 000 х 6,84%), с ФИО3 - в размере 35 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, *** г.р. (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 52 400 руб.,

судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2599,20 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины - в размере 1647,14 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3420 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на основную сумму долга, со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, *** г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 713 032,32 руб.,

судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 400 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины - в размере 22 433,85 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 46 580 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на основную сумму долга, со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.

Судья А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-347/2026