Решение № 2-1564/2024 2-1564/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1564/2024

Дело №

УИД 91RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», третье лицо - Акционерное общество «Рольф», о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании суммы страховой премии в размере 250 283,85 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании неустойки в размере суммы из расчета 2 502,84 рубля за день просрочки начиная с 21.03.2023 года по дату вынесения решения суда включительно; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля № № с АО «Рольф» филиал «Север». Также им по рекомендации менеджера компании АО «Рольф» были приобретены дополнительные услуги, в том числе договор страхования ФИО3 в ООО «Соло» на сумму страховой премии не менее 250 283,85 рублей.

Более детально ознакомившись с договором страховая ФИО3, истец пришел к выводу о том, что данная услуга ему навязана и ему не требуется.

Страховая премия была переведена АО «Рольф» в пользу ООО «Соло» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ООО «Соло» о возврате страховой премии.

В ответ на его заявление ООО «Соло» направило ему сообщение, в котором отказало в возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в ООО «Соло» о возврате страховой премии.

В ответ на его досудебную претензию ООО «Соло» направило ему сообщение, в котором отказало в возврате уплаченной страховой премии.

Также истец указывает, что отказ ООО «Соло» в возврате ему страховой премии доставляет ему моральные страдания, сказывается на качестве его жизни – постоянные переживания ухудшили его сон и аппетит.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рольф» (л.д. 48).

Истец в судебное заседание не явился, подал в адрес суда заявление, в котором просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, учитывая требования процессуального законодательства о рассмотрения гражданских дел в разумные сроки, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» филиал «Север» и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № (л.д. 5-9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Рольф» филиал «Север» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения, настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 380 000рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю, в том числе: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (сертификат СОЛО) на сумму страховой премии не менее 250 283,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соло" и ФИО2 был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", в подтверждение чего выдан сертификат №. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "Соло". Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с ФИО1 врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы 250 283,85 рублей, срок 5 лет (л.д.16-19).

ФИО2 уплатил ООО "Соло" денежные средства в размере 250 283,85 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора страхования и осуществлении возврата полной суммы страховой премии в размере 250 283,85 рублей (л.д. 20). Ответчиком было отказано в возврате страховой премии, в связи с пропуском срока, установленного п. 3.7 Правил (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Соло» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 24). Ответчиком было отказано в возврате страховой премии, в связи с пропуском срока, установленного п. 3.7 Правил (л.д. 26-27).

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. п. 1, 3 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Соло" уплаченных по договору денежных средств в размере 250 283,85 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере суммы из расчета 2 502,84 рубля за день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно ввиду неисполнения требований истца как потребителя услуги о возврате уплаченной суммы в установленный срок, то данные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом отр исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Обращаясь с заявлением к ответчику, истец требовал о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства за Сертификат. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию, истец ответчику не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 641,93 рубль, что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (250 283,85+ 5000/ 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 4 648,45 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 648,45 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630,55 рублей (по имущественному требования государственная пошлина 6 979 рублей (подлежащая взысканию) – 4 648,45 рублей (уплаченная истцом) + 300 рублей (по неимущественному требованию) = 2 630,55 рублей (подлежит взысканию с ответчика в доход государства).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) страховую премию в размере 250 283,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 127 641,93 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648,45 рублей, а всего 387 574 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Цыганова