Решение № 2-3827/2024 2-3827/2024~М-2695/2024 М-2695/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-3827/2024

Гр.дело №

М-2695/2024

УИД 05RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», привлеченному судом третьему лицу АНО Службе обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу АНО Службе обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 316 870 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

31.01.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

16.03.2022г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

21.04.2022г. истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

26.04.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Кировский районный суд <адрес>, решением которого 14.03.2024г. было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 346374 руб.

15.05.2024г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 392 100 рублей.

27.04.2024г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

15.05.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взысканио со страховой суммы неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГг NoУ-24-56405/5010-003 удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку в размере 83 129 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 316 870 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном возражении просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено АНО Службе обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ).

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.01.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

02.03.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

16.03.2022г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

21.04.2022г. истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

26.04.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Кировский районный суд <адрес>, решением которого 14.03.2024г. взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 346 374 рублей.

15.05.2024г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 392 100 рублей.

27.04.2024г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

15.05.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскание со страховой суммы неустойки, который, решением от ДД.ММ.ГГГГг NoУ-24-56405/5010-003 удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку в размере 83 129 рублей.

Однако суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

02.03.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.03.2022г. – дата, в пределах которой страховая компания должна была оплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме.

В этой связи выплате подлежит неустойка согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 784 дня;

346 374 рублей * 784 дня * 1% = 2 714 992 рубля.

Максимальный размер неустойки, т.е. лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату, составляет 400 000 рублей.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения в размере 400 000 – 83 130 = 316 870 рублей.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Бремя доказывания законности принятого решения лежало на стороне ответчика, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 6450 рублей надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», привлеченному судом третьему лицу АНО Службе обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в том числе:

- 300000 руб. неустойка,

- 15 0000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», привлеченному судом третьему лицу АНО Службе обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов