Апелляционное постановление № 22-2465/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-2465/2017

Председательствующий Ярусова Е. Н. дело № 22-2465/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А. Н., защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алехина Ю. В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> и апелляционной жалобе защитника – адвоката Бердниковой Е. П. в интересах ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата> которым

ФИО13 <дата><данные изъяты> судимый:

12 января 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 06 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

15 февраля 2016 года за 2 преступления по ст. 264.1 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

11 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15 февраля 2016 года и от 11 июля 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 15 февраля 2016 года и от 11 июля 2016 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца – исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <дата> марта 2017 года; избрать меру пресечения в виде заключения под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Бердниковой Е. П. в интересах ФИО1, заслушав прокурора Черенкова А. Н., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Алехина Ю. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, частично присоединив неотбытое наказание по приговорам от 15 февраля 2016 года и 11 июля 2016 года, в силу ст. 70 УК РФ не присоединил к приговору неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 15 февраля 2016 года. Вместе с тем, данное реальное наказание отбывалось ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу – с 26 февраля 2016 года до 01 марта 2017 года. Однако, судом это обстоятельство во внимание не принято. Суд указал о необходимости исполнения дополнительного наказания самостоятельно в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор изменить путем внесения указания в резолютивную часть о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2016 года в части основного и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бердникова Е.П. в интересах ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, он воспользовался тем, что ФИО14 спит и не видит его действий; просит смягчить наказание.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, давая собственный анализ показаниям потерпевшего и ФИО1 Кроме того, потерпевший ФИО14 в суде пояснил, что ущерб для него не является значительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, аналогичны доводам стороны защиты, выдвинутых в ходе рассмотрения дела по существу. Сам осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не отрицал факт хищения нетбука из автомобиля, в котором находился потерпевший ФИО14 Из показаний последнего суд установил, что ФИО1, осознав, что его действия стали очевидны для потерпевшего, продолжил удерживать похищенное имущество и вместе с этим имуществом убежал, скрывшись в подъезд, не реагируя на то, что потерпевший ФИО14 следовал за ним; непосредственно после указанных событий он обратился в правоохранительные органы, сообщив о преступлении (л.д.8 т.1).

О преследовании его потерпевшим, покинувшим машину, указывал сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания которого обоснованно приняты судом в качестве достоверных. Так, видя, что преследовавший его потерпевший продолжает стоять возле его дома, с целью отвести от себя подозрение, переодевшийся в другую одежду ФИО1 вышел на улицу и заговорил с потерпевшим, от которого ему стало известно, что последний уже вызвал сотрудников полиции.

Суд обоснованно признал эти показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и огласил их в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля ФИО16 – сотрудника полиции, обнаружившего во дворе дома по <адрес> потерпевшего и ФИО1, на которого указал потерпевший как на лицо, похитившего его имущество, при этом ФИО1 вел себя неадекватно, следственной группой в его квартире был обнаружен похищенный у ФИО14 нетбук; аналогичными этим показаниям показаниями сотрудника полиции ФИО18 дополнившего, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выдавали внешние признаки.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для изменения правовой квалификации содеянного и смягчения наказания не имеется.

Вид и размер наказания за совершенное преступление осужденному назначен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который трудоустроен, в целом характеризуется положительно, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину фактически признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудовую занятость.

Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, пояснившего, что он находился в состоянии опьянения и осознал, что совершил преступление, когда зашел домой.

Вместе с тем, в приговоре при решении вопроса о наказании суд не выяснил вопрос исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством по предыдущему приговору от 15 февраля 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года, которым по ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ в качестве основного наказания было назначено лишение свободы на срок 1 год условно, а дополнительным наказанием являлось лишение права управления транспортным средством на 2 года 2 месяца, вступил в законную силу 26 февраля 2016 года (т.1 л. д. 123).

Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, т.е. на 01 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком 1 год 2 дня уже было реально отбыто, не отбыто – 1 год 1 месяц 26 дней.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО13 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 15 февраля 2016 года и от 11 июля 2016 года и назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением осужденного ФИО13 права управления транспортным средством на срок 1 год.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Бердниковой Е. П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий