Апелляционное определение № 33-10168/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-10168/2025 (2-1914/2024)

25RS0005-01-2024-001534-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частным жалобам представителя истца и представителя ответчика

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.08.2025, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 600 000 рублей, госпошлина в размере 16 200 рублей. На ФИО1 возложена обязанность при получении денежных средств в счет расторжения договора купли-продажи от 02.09.2023 передать ФИО2 автомобиль «...», гос.номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2025 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2025 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 248 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.08.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

С указанным определением не согласился истец, представителем которого подана частная жалоба с требованием об изменении определения суда в части частичного удовлетворения требований истца, просит удовлетворить заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

С определением суда также не согласился ответчик, представителем которого подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканной суммы расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Рассказова Н.А. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 05.02.2024.

Представителем заявителю оказаны услуги по делу в объеме составления процессуальных документов, в том числе искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, участия в судебном заседании суда первой инстанции (03.10.2024), судебном заседании суда кассационной инстанции (27.05.2025), за что заявителем в совокупности оплачено 248 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе требовать компенсации своих издержек на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены не в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, снизил расходы на оплату услуг представителя до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, а также доводы частной жалобы ответчика на завышенный размер взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний и имевших место процессуальных действий в суде, продолжительность рассмотрения дела.

При этом, именно на суд возложена публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт несения расходов на представителя в заявленной сумме не является безусловным основанием для полного удовлетворения требований. Единственным критерием размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые подлежат определению судом в каждом конкретном случае.

Кроме того, суд при определении суммы расходов в пользу истца руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждается имеющимися материалами дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем ответчика работы.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 100000 рублей на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.08.2025 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025