Решение № 2-897/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-897/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО12 ФИО15, ФИО13 ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок по договорам, формально заключенными между ответчиками ФИО2 и ФИО4 в отношении следующего имущества: № здания зернохранилища, назначение: нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., № здания коровника, назначение: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., № здания кормоцеха с пристройкой и навесом, назначение: нежилое здание с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. в управлении Росреестра по ЛО произведены соответствующие записи о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты, приведении сторон в отношении спорного имущества в первоначальное состояние, предшествующее регистрации перехода права собственности, взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование требований ФИО3 указал на то, что ФИО2 является должником перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, № долларов США, № Евро, № фунтов стерлингов, а также процентов, которые он обязался вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предъявлено требование о возврате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, вместо исполнения обязательств, ФИО2 стал отчуждать свое имущество третьим лицам, включая ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, его интересы представлял по доверенности адвокат ФИО6.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях к нему.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, на фактическое исполнение сделки.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому займодавец дает в долг заемщику денежные средства в сумме № рублей, № долларов США, № евро, № английский фунтов стерлингов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено требования о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа с процентами по договору, пени, судебные расходы в сумме № рублей. В удовлетворении требовании ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение было изменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № долларов США, № Евро, № фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также № рублей № копейки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям закона и правоприменительной практики мнимой сделкой является фиктивная сделка, которая совершается лишь для вида и в отсутствие у ее сторон цели достижения правового и фактического результата сделки, в связи с чем при совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, поэтому стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Спорные объекты недвижимого имущества: зернохранилище, назначение: производственное, общая площадь № кв.м., здание кормоцеха с пристройкой и навесом, назначенное: производственное, общей площадью № кв.м., здание коровника, назначение: производственное, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>, были приобретены ФИО8, ФИО4, ФИО2 (покупатели) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9(продавец), из которого следует, что продавец продал, а покупатели приобрели каждый по № доле в праве общей долевой собственности вышеуказанные объекты за № рублей.

Переход права собственности был зарегистрирован на основании заявлений покупателей от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЛО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал ФИО4 за № рублей принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на здание кормоцеха с пристройкой и навесом общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта №, принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на здание коровника общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта №, принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на здание зернохранилища общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта № о чем был составлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

Из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, данный договор является документом, подтверждающим передачу долей в праве общей долевой собственности на строения ФИО4 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием строений ФИО4 ознакомлен и согласен.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. здание коровника, кадастровый №, назначение: нежилое, общей

площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4(№ доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО8 (№ доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и находится в аренде у ФИО11.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. здание кормоцеха с пристройкой и навесом, кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО8- № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., находится в аренде у ФИО10

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. здание зернохранилища, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - № доли на основании договора купли-продажи от 01.06.2015г., договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО8- № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Отказывая в иске, суд исходит из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой, не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, заключалась исключительно с намерением содействовать ФИО2 в сокрытии недвижимого имущества от последующей реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая характер действий ответчиков, свидетельствующий о том, что они стремились к наступлению правовых последствий по сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность ФИО4 спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, после заключения которого наступили соответствующие правовые последствия, при том, что каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом на момент заключения сделки не имелось.

Данные выводы следуют из представленного суду нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.09.2016г., которым подтверждается факт оплаты имущества и его передачи от продавца покупателю.

А также подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией ФИО1 муниципального района <адрес> (продавец), ФИО4 и ФИО8 ( покупатели) заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым продавец передает, а покупатели принимают: ФИО4 № доли, ФИО8 № долю в собственность земельный участок площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства, на котором, как следует из объяснений ответчиков, расположены спорные объекты недвижимого имущества: зернохранилище, здание коровника, здание кормоцеха.

Договор и соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ..

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему также следует, что покупатели приобрели земельный участок за 55046,18 рублей, которые полностью уплачены путем перечисления на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в лице начальника ФИО1 М.А. заключен договор энергоснабжения №, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и филиалом ПАО «МРСК Центра»-

«Липецкэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям- присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, которые до настоящего времени исполняются заключившими их сторонами, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате за поставленную электроэнергию от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,.

Суд также приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом, поскольку ФИО4 был заинтересован в приобретении спорного имущества, которое фактически используется им и его семьей для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что следует из объяснений участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО8, письменных документов, согласно которым ФИО11-дочь ФИО4 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет свою деятельность, в том числе с использованием спорных объектов недвижимого имущества.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, также следует, что ФИО4 после покупки доли у ФИО2 занимается восстановлением приобретенных зданий, закупкой животных.

Таким образом, оспариваемая сделка была исполнена сторонами, недвижимое имущество передано, переход права собственности зарегистрирован, расчеты произведены, имущество используется приобретателем.

В связи с вышеизложенным, довод представителя истца о том, что расчеты между сторонами сделки не были осуществлены ввиду отсутствия расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не может повлечь удовлетворение иска.

Довод представителя истца о том, что сделка была совершена в период запрета на совершение действий по регистрации, в том числе спорного имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным, поскольку хотя постановление и было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., но в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО оно поступило ДД.ММ.ГГГГ., что следует из материалов дела, ФИО2 в суде отрицал получение данного постановления и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем переход права на спорные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован с соблюдением установленного законом порядка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. доли нежилых помещений (здание коровника, зернохранилища, кормоцеха), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Климова