Решение № 2-999/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1956/2023~М-1640/2023

К делу № 2-999/2024

УИД 23RS0057-01-2023-003356-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 13 мая 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО12, АО ОВЛ-Энерго о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к ФИО2, АО ОВЛ-Энерго о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2021г. в 19-00 часов, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «Рено» г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота» под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота» допустил столкновение спереди движущемся автомобилем «ВАЗ 21120» под управлением ФИО6, после чего автомобиль «ВАЗ 21120» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено» ФИО8, получил телесные повреждения, доставлен в ЦРБ <адрес>. Нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО8, за, что ФИО2 постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), повлекло причинение имущественного ущерба автомобилю «Фольксваген Тигуан» г/н №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено» г/н №, принадлежит АО ОВЛ- Энерго. Ответчик ФИО2, согласно указанного протокола об административном правонарушении, работает в АО ОВЛ-Энерго в должности водителя такси.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения молдингов заднего бампера, отражателей заднего бампера, спойлера заднего бампера, кронштейнов датчиков, диффузора заднего бампера, кронштейнов облицовки трубы, облицовкам наконечника трубы, крышки бампера заднего, направляющих бампера, балки заднего бампера, облицовкам арок, жгута проводов, что следует из экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 500 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с АО ОВЛ-Энерго, ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 81 500 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, и сумму государственной пошлины в размере 2 645 руб. оплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО ОВЛ-Энерго не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска заявленных к АО ОВЛ-Энерго, отказать, поскольку виновник ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в интересах организации не выступал, в то время как, фактическим владельцем транспортного средства Рено Логан является другая организация ООО «Грувер», данный автомобиль использовался в качестве такси.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021г. в 19-00 часов, на автодороге Краснодар-Кропоткин-граница <адрес> 36 км. + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «Рено» г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота» под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота» допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем «ВАЗ 21120» под управлением ФИО6, после чего автомобиль «ВАЗ 21120» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении.

Нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО8, за что, последний, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), повлекло причинение имущественного ущерба автомобилю «Фольксваген Тигуан» г/н №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено» г/н №, принадлежит АО ОВЛ- Энерго. Ответчик ФИО2, согласно указанного протокола об административном правонарушении, работает в АО ОВЛ-Энерго в должности водителя такси.

Обращаясь с иском АО «ОВЛ-ЭНЭРГО», истец ссылался на то, что ответчик является собственником транспортного средства «Рено» г/н №, ввиду чего, именно на собственнике лежит обязанность по возмещению вреда. Вместе с тем, согласно возражений на исковое заявление данный автомобиль в период с 19.03.2018г. по настоящий момент находится в пользовании ООО «Грувер» по договору субаренды транспортного средства без экипажа №-Тр от 19.03.2018г.

На момент ДТП от 03.05.2021г. автомобиль использовался ФИО2 на основании договора аренды № №-ТР от 19.03.2018г.Предметом договора является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование на условиях аренды. Кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось по обоюдному волеизъявлению сторон. Функцию работника ФИО2 не исполнял. К работе по поручению ООО «Грувер» в качестве работника не допускался.

Факт заключения договора аренды также подтвержден платежным поручением об оплате ООО «Грувер» аренды по договору №-ТР от 19.03.2018г. на сумму 250 000 руб., приложением к договору от 19.03.2018г. в котором перечислены переданные в аренду транспортные средства, актом приема-передачи к договору от 19.03.2018г., в том числе, на автомобиль «Рено» г/н №

Трудовые отношения между ФИО2 и АО «ОВЛ-ЭНЭРГО» отсутствуют. При наличии действующего договора аренды взаимоотношения ФИО2 и «ОВЛ-ЭНЭРГО» квалифицируются как взаимоотношения арендодателя транспортного средства и арендатора.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ОВЛ-ЭНЭРГО» по договору аренды, он являлся его законным владельцем и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.05.2021г. принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 500 рублей.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 81 500 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (договор на оказание экспертных услуг от 29.10.2021г.)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО12, АО ОВЛ-Энерго о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы состоящие из: 2 645 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы – 6 000 руб. 00 коп., всего в сумме 90 145 (девяносто тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский