Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 ноября 2019 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество (НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 23 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее – «Банк”) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 23 июля 2013 г.и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита от 23 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета-расчета задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и по договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчётом задолженности.

15 апреля 2016 г. ПАО "ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» 30 мая 2016 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Определением мирового судьи от 21 января 2019 г. судебный приказ от 14 декабря 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 «к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 259 364,15 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 176 070,8 руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 83 293,35 руб.

Сумма задолженности по комиссии-0 руб.;

Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № перёд взыскателем составляет: 176 070,8 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 88 837,11 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

30 октября 2019 года истец уточнил и увеличил требования иска, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № за период с 23.09.2016 г. на общую сумму 106 198,39 рублей, в том числе: основной долг - 88 837,11 рублей, проценты- 17 361,28 рублей.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях требования иска не признал, указал, что кредитный договор <***> от 23 июля 2013 года был расторгнут с ним 20.03.2014 г. по инициативе кредитной организации, в связи с чем срок исковой давности по вышеуказанному требованию истёк.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 23 июля 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита от 23 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета-расчета задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчётом задолженности.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам задолженность ответчика перед истцом за период с 23 сентября 2016 года по 29 октября 2019 г. составляет 106 198,39 рублей, в том числе: основной долг - 88 837,11 рублей, проценты- 17 361,28 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

15 апреля 2016 г. ПАО "ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования НАО "ПКБ" о взыскании с ответчика 106 198,39 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательства о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не представил.

Суд полагает, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Возражая заявлению ответчика о пропуске исковой давности, истец указал, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между банком А0 АКБ "Банк Москвы"и ответчиком кредитного договора № от 23.07.2013 г., сроком 60 мес, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Суд находит возражения представителя истца о том, что требования иска предъявлены в пределах 3-х исковой давности обоснованными.

Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика поступило в Дербентский районный суд 09.09.2019 г. В таком случае, истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 09.09.2016 г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 106 198 (сто шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 88 837 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 11 коп., проценты- 17 361 (семнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 28 коп. расходы на уплату госпошлины в размере 3323 (три тысячи двадцать три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение принято 25 ноября 2019 г.