Апелляционное постановление № 22-1113/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/1-77/2023

Председательствующий Бурдуковская Л.А. материал №22-1113/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Вершинина Р.А.,

адвоката <данные изъяты> Поповой А.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Вершинина Р.А. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года, которым

Вершинину Р.А., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Вершинина Р.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Попову А.А., мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Р.А. осужден <дата><данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> Вершинину Р.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока, нарушений установленного порядка не имеет, имеет поощрения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением суда от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Из представленных материалов, следует, что он имеет положительную динамику поведения и относится к категории осужденных, которые доказали свое исправление, к которым можно применить положения ст. 79 УК РФ. За время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, выполняет все требования администрации, распорядок дня не нарушает, на профилактическом учете не состоит, вину признает, раскаивается, приносил извинения потерпевшим, как положительно характеризующемуся осужденному ему заменено лишение свободы более мягким наказанием.

Суд только перечислил данные от отбывании наказания, при этом не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не оценил совокупность установленных характеризующих данных, его отношение к содеянному. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим, не приведены. Суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> осужденный ФИО1 <дата> прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты>, трудоустроен в <данные изъяты> подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет. К установленному порядку отбывания наказания в виде принудительных работ относится удовлетворительно, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, по характеру спокойный, на профилактическом учете не состоит, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, указания и распоряжения администрации выполняет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты> не привлекался, имеет поощрение от <дата> в виде благодарности.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, поскольку осужденный ранее судим, уверенности в его исправлении нет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение за активное участие в жизнедеятельности ИУФИЦ, взысканий не имеет.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом принимались во внимание все собранные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана инспектором <данные изъяты> утверждена начальником указанного учреждения, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Только возможность трудового и бытового устройства, соблюдение порядка отбывания наказания, что относится к обязанностям осужденных, отсутствие взысканий и наличие одного поощрения не свидетельствует о том, что имеются достаточные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений об исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал не только негативные данные на осужденного, а оценивал все представленные на него характеризующие материалы, принимал во внимание возможность его дальнейшей социальной адаптации, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, всем представленным материалам дана правильная оценка.

Наметившиеся положительные изменения в личности осужденного, в том числе наличие у него благодарностей, учитывались судом при замене лишения свободы более мягким видом наказания, при этом за период отбывания принудительных работ осужденный пока не проявил себя в должной степени с положительной стороны, и исправительное воздействие уголовного наказания все еще требуется.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан