Решение № 12-284/2019 12-9/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-284/2019

Дело 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Сысолятиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 Сысолятиной Лилии Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца р.АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ФИО2, о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого оно вынесено ФИО1 – адвокат Сысолятина Л.Г. обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а также не необъективность оценки последней исследованных доказательств и ее формальный подход к рассмотрению дела. Указывает, что ее подзащитный, будучи фактически задержанным ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 30 минут оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, не имел физической возможности добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, отказаться от него, в связи с чем полагала процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении сфальсифицированными. Просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Сысолятина Л.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, в том числе, в письменных пояснениях, следующее. Сотрудники ГИБДД не видели ее подзащитного за рулем управления транспортным средством, появились на месте происшествия, когда ФИО1 был пешеходом, в связи с чем, а также поскольку последний был трезв и ему не предлагалось на месте пройти освидетельствование, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, поскольку в 20 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был задержан сотрудниками отдела наркоконтроля, он не имел возможности управлять транспортным средством в установленное мировым судьей время; время производства всех процессуальных действий и составления процессуальных документов не соответствует действительности, поскольку в данное время с участием ФИО1 и указанных в документах административно административного производства документах понятые участвовали в проведении оперативных мероприятий сотрудниками наркоконтроля; копии документов административного производства не были вручены ее подзащитному, что подтверждает факт отсутствия их при нем в момент досмотра ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов при поступлении в спецприемник для отбытия административного наказания. Инспектора ГИБДД, будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела, в том числе, ФИО3, дали ложные показания об обстоятельствах дела, а мировым судьей при изготовлении текста постановления были искажены их показания в части предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Привлеченные к участию в деле понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми сотрудников наркоконтроля, которые проводили ДАТА ИЗЪЯТА оперативные мероприятия в отношении ФИО1, были доставлены на место названными оперативными сотрудниками. ФИО1 вынужден был согласиться на отказ от освидетельствования, поскольку был напуган не только ДАТА ИЗЪЯТА, но и на следующий день, когда она впервые его увидела, когда он все еще плохо разговаривал, заикался. Противоправные, по мнению стороны защиты действия оперативного сотрудника, который заставил ФИО1 отказаться от освидетельствования, ею до настоящего времени обжалованы не были, в то время как инициированы проверочные мероприятия в отношении инспекторов ГИБДД. Таким образом, представленные и положенные мировым судьей в основу оспариваемого решения доказательства недостоверны и получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми. Факт наличия у ее подзащитного права управления транспортными средствами в ходе рассмотрения дела не устанавливался. В указанной связи просила о прекращении производства по делу, в связи с истечением двухмесячного срока его рассмотрения либо в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и лично, жалобу своего защитника поддержал. Об обстоятельствах дела пояснил следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов, он за рулем управления автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в отсутствие признаков опьянения, будучи трезвым, прибыл к дому АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором проживает, вышел из автомобиля в направлении названного дома и примерно через 5 минут был задержан сотрудниками отдела наркоконтроля, которые одели на него наручники, изъяли у него ключи и документы, в том числе, водительское удостоверение, после чего провели с его участием его личный досмотр и осмотр названного автомобиля. Примерно через два часа, по окончании производства названных действий, по вызову сотрудников наркоконтроля на место прибыли сотрудники ГИБДД. Последние в течение примерно получаса составили в отношении него ряд документов, в том числе, протокол направления на медицинское освидетельствование. При этом, сотрудник ГИБДД несколько раз что-то предлагал ему, что именно он (ФИО8) не помнит, однако оперативный сотрудник потребовал от него отказаться от данного предложения, поскольку теперь – в связи с задержанием по уголовному делу – права ему не нужны. В указанной связи, он (ФИО8), находясь под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, а также в нервозной обстановке из-за сложившейся ситуации, отказался, хотя знает положения Правил дорожного движения о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, отказ от которого является правонарушением и влечет лишение права управления. Вместе с тем, будучи задержанным с применением к нему спецсредств – наручников – он не имел физической возможности проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование, в то время как на месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Производить записи в составленных в отношении него документах ему было затруднительно, также поскольку он был в наручниках, однако подписи в них он ставил. Графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подписал также по указанию сотрудников наркоконтроля. Действия последних, связанные с проведением оперативных мероприятий в отношении него, незаконными он не считает, составленные ими документы в части места и времени соответствуют действительности. С того момента, как он прекратил управление автомобилем до его отказа от медицинского освидетельствования прошло около 2,5 часов, однако за указанный период времени он не употреблял алкоголь, наркотические или психотропные вещества. Кроме того, указал, что не помнит, чтобы в ночь на ДАТА ИЗЪЯТА в отделе наркоконтроля он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических или психотропных веществ, однако участвовал в рассмотрении дела мировым судьей в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего ему было назначено наказание в виде ареста. Вместе с тем, подтвердил правдивость показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы показал, что в августе 2019 г. он и еще один мужчина, который также вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, были приглашены оперативными сотрудниками для производства ими оперативных мероприятий в качестве понятых для удостоверения происходящего. Когда они были доставлены на место на АДРЕС ИЗЪЯТ, помимо задержанного там находились сотрудники ГИБДД. Сначала оперативные сотрудники осмотрели автомобиль, после чего инспектора ГИБДД несколько раз спросили задержанного по поводу освидетельствования. Задержанный на это ответил «а смысл какой» и отказался. При этом, каждый свой шаг инспектора обговаривали с задержанным. Потом, в том числе, инспектора ГИБДД составили документы, о чем – он (ФИО7) в настоящее время не помнит, но их содержание перед подписанием он читал, в них все было записано верно, поэтому он их подписал. В представленных ему (ФИО7) на обозрение протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование имеются его подписи от его имени, в протоколе задержания транспортного средства – подпись от его имени на его подпись по исполнению не похожа, однако не утверждает, что данная подпись выполнена не им. При этом, документы подписывали на улице у автомобиля под искусственным освещением «на весу», оформлялись на протяжении получаса. Вместе с тем, настаивал, что никто не требовал от задержанного отказаться от прохождения освидетельствования, угроз в его адрес не было. Иных обстоятельств не помнит за давностью произошедшего.

Свидетель ФИО5 показал, что в августе 2019 г., в темное время суток, вместе с ФИО4 он был доставлен сотрудником наркоконтрля к месту задержания молодого человека, недалеко от здания суда. В его (ФИО10) присутствии у данного мужчины спросили, поедет ли он на освидетельствование, на что тот отказался. Предлагали пару раз. От данного мужчины не пахло алкоголем, но он «был под чем-то»: медленно и тихо отвечал на вопросы, было похоже, что у него пересохло во рту. На очной ставке и сейчас данный мужчина – ФИО1 – выглядит по другому: нормально. На ФИО1 никто не давил, он (ФИО10) такового не видел. Иных обстоятельств не помнит за давностью произошедшего.

Свидетель ФИО3 показал, что он состоит в должности инспектора ГИБДД, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА занимал должность врио командира взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, когда им был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Так, он (ФИО11) и инспектор ФИО6 ехали с профилактических мероприятий по служебному заданию по территории АДРЕС ИЗЪЯТ и в районе АДРЕС ИЗЪЯТ увидели автомобиль, из которого вышел ФИО1 Когда у него спросили документы, ФИО1 был напуган, его зрачки были расширенными. Он (ФИО11) спросил, не употреблял ли тот чего запрещенного и предложил пройти освидетельствование. ФИО1 отказался, сказав «был грех». Понятые проходили мимо. Документы оформляли в патрульном автомобиле, где работал видеорегистратор. При этом, выезд на маршрут с неработающим регистратором запрещен. ФИО1 и понятые в это время находились у автомобиля. Непосредственно отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования он (ФИО11) зафиксировал на свой телефон. Соответствующую запись не подумал приобщить к протоколу, записи с видеорегистратора патрульного автомобиля к материалам дела по необходимости приобщают инспектора административной практики, которые занимаются их оформлением.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ГД ГР ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, имеющий водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, с признаками опьянения, ДАТА ИЗЪЯТА, в 21 час 43 минуты, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По результатам рассмотрения названного протокола и приложенных к нему материалов ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, мировым судьей установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 43 минуты в районе АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в присутствии двух понятых ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Оснований признать данное постановление законным и обоснованным судья не находит.

Так, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные действия (бездействие), совершенные лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права образуют состав административного правонарушения, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Однако, мировым судьей не установлены и в тексте постановления не указаны имеющие отношение к событию названного правонарушения сведения о том, где и когда ФИО1 не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указаны лишь сведения о месте и времени управления им транспортным средством с признаками опьянения, что само по себе не образует состав вмененного ему правонарушения.

При этом, установленные мировым судьей обстоятельства, касающиеся времени управления ФИО1 автомобилем противоречат как исследованным в ходе рассмотрения им дела доказательствам, содержание которых изложено в тексте оспариваемого постановления: в части времени отстранения его от управления транспортным средством (отстранен в 21 час 32 минуты, управлял в 21 час 43 минуты), так и объяснениям ФИО1, который последовательно мировому судье и в ходе рассмотрения жалобы заявлял, что в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА он был задержан сотрудниками нарконтроля по уголовному делу, по которому в настоящее время содержится под стражей, то есть не мог управлять транспортным средством в 21 час 43 минуты ДАТА ИЗЪЯТА

Данные обстоятельства не были проверены мировым судьей, а, соответствующие доводы стороны защиты отвергнуты как голословные, в то время как в принятии представленных стороной защиты доказательств тому в виде копий материалов соответствующего уголовного дела отказано ввиду ненадлежащего их заверения. Однако, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом, рассмотрение дела неоднократно было отложено мировым судьей, в том числе, для истребования видеозаписи производства сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий, запросы о которой имеются в материалах дела. Однако, решение по делу принято мировым судьей в отсутствие данного доказательства и каких-либо сведений о невозможности его предоставления.

Вместе с тем, применение таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также его направление на медицинское освидетельствование возможно только в связи с данным обстоятельством, от установления которого, в том числе, зависит вывод о законности соответствующего требования уполномоченного должностного.

Кроме того, мировым судьей не установлены и в тексте постановления не указаны имеющие отношение к событию названного правонарушения сведения о том, что допущенное ФИО1 бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 соответствующего административного правонарушения изложен под условием «если… не содержат» уголовно наказуемого деяния и в указанной части не мотивирован.

Так, статья 264.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за управление, в том числе, автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 Кодекса либо названной статьей.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей, в том числе, ст. 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Приложенные к протоколу сведения из базы данных «результаты поиска правонарушений», ссылка на которые имеется в тексте оспариваемого постановления, не содержит информации о привлечении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, однако данные сведения не заверены надлежащим образом, поскольку не заверены подписью должностного лица, их предоставившего, кроме того, в них отсутствуют данные о дате, по состоянию на которую эти сведения актуальны.

Отсутствие у ФИО1 в период времени, имеющий отношение к событию вмененного ему правонарушения, судимости по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также наличие у него права управления транспортными средствами мировым судьей установлены не были и соответствующие выводы в тексте оспариваемого постановления отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела сведения о судимости вызывают сомнения, поскольку не содержат даты, по состоянию на которую они актуальны, а также в части источника названной информации, поскольку в нарушение п. 22.1 Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, утвержденного межведомственным приказом МВД РФ, Минюста РФ, Генпрокуратуры РФ и иных ведомств ДАТА ИЗЪЯТА данные сведения предоставлены не ИЦ МВД РФ; в то время как наличие права управления транспортными средствами соответствующими доказательствами не подтверждено.

Отсутствуют названые сведения в части уголовно наказуемого деяния и в тексте поступившего на рассмотрении мирового судьи протокола об административном правонарушении, в то время как согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные выше допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, являются существенными и не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, настоящее дело, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

При этом, иные доводы стороны защиты подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Струк