Решение № 2-4440/2019 2-4440/2019~М-3319/2019 М-3319/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4440/2019

Дело ...–4440/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко ФИО7 к Волченко ФИО8 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что 29.01.2019 года по договору дарения истцом была подарена супруге ФИО2 - 1/3 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу ....

Оспариваемый сделка (договор дарения) совершена в период, когда в мировом суде находилось на рассмотрении заявление ответчицы о расторжении брака, во время примирительного срока - месяца по определению суда. Он находился под влиянием ответчика, был введен в заблуждение и обманут, поскольку хотел сохранить семью. Супруга утверждала, что заберет заявление в случае, если он подарит ей оспариваемую долю, тем самым «доказав свою любовь». Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

После оформления права собственности на 1/3 долю помещения ответчица прекратила вести с ним совместное хозяйство, на иске о расторжении брака настояла, в связи с чем, брак между ними расторгнут (на данный момент решение не вступило в законную силу)

На момент заключения договора, он исходил из наличия между ними зарегистрированного брака и ведения общего хозяйства. На данный момент эти условия отсутствуют.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из положений ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истец просит признать договор дарения от 29.01.2019 1/3 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу ..., .... недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 данного Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008г. ФИО5 на основании договора дарения квартиры, подарила ФИО1 квартиру находящуюся, по адресу: ....

07.12.2009г. Первым заместителем руководителя вынесено постановление ...р. о переводе жилых помещений ... в нежилое», согласно которому жилые помещения ... общей площадью 30,8 кв.м. ... переведены в нежилые для размещения в них офиса.

28.10.2011г. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства исполкома г.Казани составлен о принятии в эксплуатацию нежилого помещения ..., общей площадью 30,5 кв.м.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управление Росреестра по РТ 13.12.2011г.

Согласно договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение от 29.01.2019г. ФИО1 подарил ФИО2 1/3 долю в праве на помещение (назначение: нежилое), общей площаью 30,5 кв.м. этаж 1, совокупность помещений №..., находящееся по адресу: РТ, ...

При подписании данного договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условий.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что дарение им совершено в период, когда в мировом суде находилось на рассмотрении заявление ответчицы о расторжении брака, во время примирительного срока - месяца по определению суда. Он находился под влиянием ответчика, был введен в заблуждение и обманут, поскольку хотел сохранить семью. Супруга утверждала, что заберет заявление в случае, если он подарит ей оспариваемую долю.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ... по Московскому судебному району г.Казани РТ от .... брак между Волченко ФИО9 и Волченко ФИО10 расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из текста оспариваемого договора дарения от 24.01.2019г. следует, что договор ясно определяет волеизъявление дарителя на передачу нежилого помещения в собственность одаряемого. Стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

Следует, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

В силу п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах ссылки истца на имевшее место заблуждение и обмана со стороны ответчика о ее намерении забрать заявление из суда о расторжении брака не могут учитываться, так как существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волченко ФИО11 к Волченко ФИО12 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова