Решение № 12-62/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

12-62/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 14 сентября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, родившегося <дата> году в <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 20 августа 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 20 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20 августа 2018 года и прекратить производство по делу, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в соответствующей графе протокола время совершения административного правонарушения (управление транспортным средством) указано как «20 час. 40 мин.», тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 893206 от 1 июля 2018 года время отстранения от управления транспортным средством указано аналогичное - «20 час. 40 мин.». Кроме того из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 043844 от 1 июля 2018 года следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, применялось специальное техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 СОМВ1», заводской номер прибора 640900, однако в протоколе об административном правонарушении показания данного специального технического средства измерения не указаны, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно фактически повторив доводы, изложенные в жалобе. При этом представитель добавил, что в отношении ФИО3 01.07.2018 года было составлено три административных материала, при этом процессуальные права ФИО4 были разъяснены один раз, что свидетельствует о том, что права и обязанности ФИО4 при составлении административного протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему инспектором не разъяснялись.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела усматривается, что 01 июля 2018 года в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством ДАФ XF95-430 г.р.з. <данные> регион, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 01 июля 2018 года 02 АО №893206 (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2018 года 02 АС№043844 (л.д.5) и чеком к нему от 01 июля 2018 года (л.д.4), с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании ТС от 01 июля 2018 года 02ЕУ №354144 (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС №043844 и чеку технического средства измерения «Алкотектер» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 1,292 мг/л (л.д.4).

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, и опровергают доводы привлекаемого и его представителя.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 01 июля 2018 года (л.д.2) который содержит собственноручную запись ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также в материалах дела имеется запись с видеорегистратора от 01 июля 2018 года, которая была подробно просмотрена мировым судьей, что подтвердили, как сам ФИО4, так и его представитель, которые в своей совокупности опровергают довод ФИО3 и его представителя о том, что ФИО4 не были разъяснены права при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Утверждения ФИО3 и его представителя о том, что время отстранения его от управления ТС совпадает со временем совершения административного правонарушения, тщательно были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. При этом при исследовании протоколов об отстранении от управления ТС и об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке установлено, что правонарушение совершенное ФИО4 зафиксировано уполномоченным лицом в протоколе в 20 часов 40 минут, а отстранен ФИО4 от управления ТС в 20 часов 50 минут, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №11/7050 от 14.06.2018 года (л.д.7), согласно которого измерительный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», рег.№36100-13, заводской номер 640900, поверен 14.06.2018 года, срок поверки до 13.06.2019 года, при этом акт освидетельствования от 01 июля 2018 года, имеет собственноручную запись ФИО4 о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен. Каких либо замечаний от ФИО4 при его составлении указанный акт не содержит.

Довод привлекаемого лица о том, что он перед освидетельствованием не информировался о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку все данные о техническом средстве измерения содержатся, как в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в соответствующем чеке(л.д.4,5).

Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, что также усматривается из протокола судебного заседания, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи от 20 августа 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт управления ФИО3 транспортным средством ДАФ XF95-430 г.р.з. <данные> регион 01 июля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем его действия были правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области 20 августа 2018 года при принятии решения по делу.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 20 августа 2018 года судом апелляционной инстанции не устновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья