Приговор № 1-16/2024 1-234/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Деменчука В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2024 в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2023 года около 01 часа 05 минут, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, препятствовавшем правильному ориентированию в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, перевозил пассажира ФИО1, не пристёгнутую ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, осуществляя движение в направлении со стороны п. Тарма в сторону автодороги А-331 «Вилюй» в Братском районе, Иркутской области по участку проезжей части автодороги - подъезд к п. Тарма, Братского района, Иркутской области 7 км + 140 м. ФИО2, осуществляя движение по сухому, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию вышеуказанного участка проезжей части автодороги, имеющей закругление налево, в направлении со стороны п. Тарма в сторону автодороги А-331 «Вилюй» в Братском районе Иркутской области, в условиях тёмного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, превышающей разрешённую скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль над управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустив выезд на правую обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, после чего, продолжив движение и не приняв мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в процессе заноса выехал на проезжую часть с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил п. 9.1 и п. 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками, в процессе управления вышеуказанным транспортным средством, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, допустив повторный выезд автомобиля на правую обочину, чем повторно нарушил п. 9.9 ПДД РФ, с последующими съездом в правый кювет и наездом на препятствия в виде растущих деревьев, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру ФИО1, не пристёгнутой ремнём безопасности, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым нарушив: п. 2.1.2 ПДД РФ («При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»); п. 2.7 ПДД РФ («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения»); п. 8.1 ПДД РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»); п. 9.1 ПДД РФ («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, »); п. 9.1(1) ПДД РФ («На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»); п. 9.9 ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»); п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»); п. 10.3 ПДД РФ («Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»).

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения: А) Тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области; ссадины лобной области справа (1) и спинки носа (1); кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой теменно-височной области, в лобной области по срединной линии, справа и преимущественно слева; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях лобных и теменных долей полушарий головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: оскольчатый перелом 4-го шейного позвонка с кровоизлияниями в оболочки и вещество спинного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки и правой верхней конечности: кровоподтек с ссадиной наружной поверхности верхней трети правого предплечья; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, проекции правой ключицы и передней поверхности правого плечевого сустава; полный поперечный сгибательный перелом 1-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями; кровоизлияния в области корней легких. Данная тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности сформировалась от воздействий тупыми твёрдыми предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и предметы обстановки в условиях дорожно- транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1, состоит в причинной связи и наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности с развитием травматического шока.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО2, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.06.2023 в вечернее время он находился на своём дачном участке, расположенном в СНТ «Лесохимик» на 37-ом км Тулунского тракта в Братском районе. Он занимался ремонтом теплицы, вместе с соседом по даче Свидетель №1 После работы они употребили спиртное. Через некоторое время он с Свидетель №1 и его сожительницей ФИО1, поехали в п. Тарма, Братского района, чтобы купить сигареты. Они поехали на его технически исправном автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>. Автомобилем управлял постоянно он. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 на заднем сиденье. Купив сигареты и пиво, они поехали обратно. 12.06.2023 около 01 часа 05 минут он проезжал по автодороге - подъезд к п. Тарма, Братского района, Иркутской области 7 км + 140 м, имеющей закругление налево, двигаясь в направлении со стороны п. Тарма в сторону автодороги А-331 «Вилюй» в Братском районе. Свидетель №1 также сидел на переднем сиденье, Потерпевший №1 на заднем сиденье за Свидетель №1. Он вёл автомобиль со скоростью превышающей 90 км/час, но точную скорость назвать не может. На данном участке он разговаривал с Свидетель №1, и поздно отреагировал на закругление налево, в результате чего допустил съезд на правую обочину. Затем, он выехал на проезжую часть, но уже в процессе заноса. Применял ли он торможение, он точно не помнит. При выезде на проезжую часть, автомобиль находился уже в процессе заноса, двигаясь в направлении левого края проезжей части. В процессе заноса он выехал на полосу встречного движения, и чтобы выровнять положение автомобиля, он повернул рулевое колесо вправо, рассчитывая предотвратить дальнейший занос, но так как скорость движения автомобиля оставалась достаточно высокой, он не смог справиться с управлением, в результате чего допустил повторный съезд автомобиля на правую обочину и далее в кювет, после чего наехал на растущие деревья. Съезд автомобиля произошёл достаточно скоротечно. Ранее он предполагал, что Свидетель №1 взялся за рулевое колесо и повернул его в левую сторону, но такого не было. То, что он чувствовал усилие на рулевом колесе, так оно могло передаваться от колёс автомобиля, который был в неуправляемом заносе. От ударов при наезде на деревья он потерял сознание. Когда сознание к нему вернулось, он также сидел на водительском месте и спросил у Свидетель №1 и Потерпевший №1: «Как они?», но на его вопрос они не ответили. Свидетель №1 по-прежнему находился на переднем пассажирском сиденье. Из автомобиля он выбрался через заднюю правую дверь, так как передняя правая дверь была заблокирована. Выбравшись из автомобиля, он услышал голос Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Сразу он не смог рассмотреть её положение, так как было темно. В момент дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 не была пристёгнута ремнём безопасности. Голова Потерпевший №1 находилась между левой средней стойкой кузова автомобиля и спинкой переднего пассажирского сиденья. Он сразу сообщил о происшествии, позвонив на *** и рассказал диспетчеру обстоятельства ДТП, и назвал свои данные. На место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая зафиксировала смерть Потерпевший №1, затем ему и Свидетель №1 была оказана медицинской помощь, после чего их увезли в Братскую городскую больницу ***. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Причиной ДТП послужило то, что он нарушил ПДД РФ, в части того что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что его пассажир Потерпевший №1 не была пристёгнута ремнём безопасности, что он не применил все возможные меры к остановке автомобиля, что при движении превысил разрешённую скорость. Он был ознакомлен со схемой места ДТП от 12.06.2023 и с ней согласен. Он готов возместить причинённый вред.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО2 получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против себя самого, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Изложенные показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, по обстоятельствам совершения преступления, мотива и способа совершения, которая кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он постоянно проживает в .... О совершённом ДТП и гибели в нём его матери ФИО1, он узнал от сестры, которая ему позвонила, а сестре сообщили сотрудники полиции. ФИО2 ему не знаком и ему не известно общалась ли с тем его мама. Он знает, что мама работала и после её гибели осталась сестра 16-ти летнего возраста. Ему звонил адвокат ФИО2, и позже ФИО2 оказал материальную помощь в оплате за погребение мамы и компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также между ними в настоящее время заключено соглашение о добровольном возмещении в течение года ещё <данные изъяты> рублей. На строгом наказании Захарова не настаивает, т. к. тот принёс извинения.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания, не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия 16.08.2023 (т. 1, л. д. 171-174), который показал, что до 12.06.2023 он проживал с сожительницей ФИО1 11.06.2023 они находились на даче в СНТ «Лесохимик», расположенном на 37-ом км Тулунского тракта в Братском районе, где он помогал соседу по даче, ФИО2, делать теплицу. После работы они употребили спиртное. 11.06.2023 около 23-00 часов, он зашёл к ФИО2 попросить сигарету. Сигарет у Захарова не оказалось, и он вернулся на свой дачный участок. Через некоторое время ФИО2 подъехал к его участку на автомобиле Ниссан Вингроад, госномер ***, и позвал его съездить с ним в магазин в ..., с ними также поехала и Потерпевший №1. В магазине они купили сигареты, пиво и поехали обратно. ФИО2 управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 на заднем. Никто из них не был пристёгнут ремнями безопасности. От управления автомобилем Захарова никто не отвлекал. Автомобиль ФИО2 вёл с высокой скоростью - около 110-120 км/ч, что он может уверенно сказать, так как он смотрел на спидометр автомобиля. Они говорили ФИО2, чтобы тот снизил скорость, но тот этого не делал. 12.06.2023 около 01-00 часа, двигаясь по дороге от п. Тарма в сторону автодороги А-331 «Вилюй», ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части. При этом, никто ФИО2 от управления автомобилем не отвлекал, в управление автомобилем не вмешивался. Он за рулевое колесо автомобиля не брался. Как произошёл съезд автомобиля с проезжей части и его остановка, он не запомнил. Он самого удара не помнит, т. к. потерял сознание. Когда сознание вернулось к нему, он по-прежнему сидел на переднем пассажирском сиденье, а Захарова на водительском месте не было, где тот был, он не рассмотрел, так как было темно. Потерпевший №1 была в бессознательном состоянии. Следующие события он помнит отрывками, что находился в машине скорой медицинской помощи, и далее в больнице. Обстановку на месте ДТП он не смог рассмотреть, так как было темно. От госпитализации он отказался. Позже он узнал, что Потерпевший №1 от полученных в данном ДТП телесных повреждений умерла, и ему не было больше смысла оставаться жить в ..., и он уехал жить в .... Свидетели и очевидцы ДТП ему неизвестны.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой 22.08.2023 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (т. 1, л. д. 193-202) следует, что Свидетель №1 дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, утверждая, что не мешал ФИО2 в управлении автомобилем. ФИО2 показания свидетеля в этой части опровергал, поясняя, что Свидетель №1 брался своей рукой за рулевое колесо.

После исследования протокола очной ставки, ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, но в настоящее время он осознал свою вину, отрицает факт того, что Свидетель №1 брался своими руками за рулевое колесо.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку по существу они стабильны на протяжении всего производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетеля, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. С учётом изложенного, суд признаёт данные показания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- сообщением о ДТП от 12.06.2023 (т. 1, л. д. 4), зарегистрированным в МУ МВД РФ «Братское» ОП № 5 за № 3700, согласно которого заявитель ФИО2 сообщил о совершённом им ДТП с пострадавшими, с указанием места ДТП;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.06.2023 (т. 1, л. д. 9), зарегистрированному в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» за № 3708, что 12.06.2023 около 01-05 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак *** осуществлял движение на 7 км + 140 м автомобильной дороги А-331 «Вилюй», ведущей к п. Тарма в Братском районе Иркутской области в направлении со стороны п. Тарма в сторону А-331 «Вилюй», не справился с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части на обочину, с последующим съездом в кювет и наездом на растущие деревья. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие смерть;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 12.06.2023 (т. 1, л. д. 10-37), согласно которых объектом осмотра является участок проезжей части автодороги - подъезд к ... 7 км + 140 м; время происшествия - около 01 часов 05 минут 12.06.2023; состояние погоды - пасмурно; объектов, ограничивающих обзор, нет; покрытие проезжей части - асфальтобетонное, сухое, без повреждений; продольный профиль проезжей части - горизонтальный; разрешённая скорость движения транспортных средств - не более 90 км/ч; следы торможения - отсутствуют; непрерывные следы бокового скольжения общей длиной 119,5 м: первая часть следов бокового скольжения расположена на грунтовом покрытии правой обочины на участке длиной 10,5 м, вторая часть следов бокового скольжения расположена на проезжей части на участке длиной 84 м, третья часть следов бокового скольжения расположена на грунтовом покрытии правой обочины и кювета на отрезке длиной 25 м; в конечной точке остановки автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак *** расположены сломанные деревья. Автомобиль расположен в правом кювете, относительно направления в сторону автодороги А-331 «Вилюй». Передняя часть автомобиля направлена в сторону автодороги А-331 «Вилюй». Расстояние от левых колёс автомобиля до проезжей части - 5,8 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до отметки 7 км + 140 м, составляет 22 м. На заднем пассажирском сиденье автомобиля, находится труп ФИО1 Автомобиль имеет повреждения. С места происшествия изъяты: труп ФИО1, который направлен в Братское отделение ГБУЗ ИОБСМЭ; автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ***, который направлен на хранение на автомобильную стоянку ООО «Автолайт», расположенную по адресу: <...>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 сер. 38 ВМ № 071894 от 12.06.2023 (т. 1, л. д. 49);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 12.06.2023 (т. 1, л. д. 50), согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1304 от 25.07.2023 (т. 1, л. д. 82-84), согласно которого медицинской судебной экспертизы № 1304 от 25.07.2023, на основании которого установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей теменной области, которое оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель и могло образоваться, как в результате воздействия тупого твёрдого предмета, так и таковой, в срок давности и при обстоятельствах в момент ДТП 12.06.2023 и может состоять в причинной связи с данным ДТП. Анализ крови на алкоголь № 1587 от 15.06.2023 ОГБУЗ ИОПНД - обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,20 г/л, что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 (т. 1 л. д. 96-98), согласно которого осмотрены: подушка безопасности, изъятая с рулевого колеса автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ***; медицинские карты ФИО2 и Свидетель №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 99-100);

- информации ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.07.2023 (т. 1, л. д. 106), что для транспортных средств, осуществляющих движение по участку проезжей части автодороги - подъезд к п. Тарма 7 км + 140 м в Братском районе, Иркутской области, скоростной режим установлен в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ не более 90 км/ч;

- протоколом осмотра предметов автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак *** от 11.08.2023 (т. 1, л. д. 123-133), согласно которого установлены повреждения: передний бампер, решётка радиатора охлаждения, радиатор охлаждения, передняя рамка моторного отсека, обе блок-фары, капот, оба передних крыла, ветровое стекло, крыша, передняя левая стойка кузова, передняя левая дверь, задняя левая дверь, колёсный диск переднего правого колеса, задний бампер, заднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида. Рулевое управление, тормозная система работоспособны. Водительское место, переднее пассажирское место и задние пассажирские места оборудованы ремнями безопасности. В ходе осмотра изъята оплётка рулевого колеса. Автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11.08.2023 (т. 1 л. д. 153-154) и 16.08.2023 (т. 1 л. д. 182), согласно которых у ФИО2 и Свидетель №1 взяты образцы эпителия полости рта;

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2023 (т. 1 л. д. 203-206), согласно которого осмотрены: оплётка рулевого колеса, изъятая из автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>; образцы эпителия полости рта ФИО2 и Свидетель №1, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью разговора ФИО2 от 28.08.2023 (т. 1 л. д. 206-212) с сообщением о ДТП, изъятого в МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» Братского района, согласно которой ФИО2 сообщил диспетчеру ЕДДС на номер 112 сведения о себе и о съезде автомобиля Ниссан Вингроад с проезжей части в районе поворота к п. Тарма, и двух пострадавших. После осмотра компакт-диск DVD-R признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 139 от 31.08.2023 (т. 1 л. д. 218-222), согласно которого на оплётке рулевого колеса автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак *** обнаружен генетический материал, который произошёл от ФИО2 Происхождение данного генетического материала от Свидетель №1 исключается.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 1109 (экспертиза трупа) от 27.07.2023 (т. 1, л. д. 43-45), согласно которого установлено: 1. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности с развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: А) Тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области; ссадины лобной области справа и спинки носа; кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой теменно-височной области, в лобной области по срединной линии, справа и преимущественно слева; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях лобных и теменных долей полушарий головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: оскольчатый перелом 4-го шейного позвонка с кровоизлияниями в оболочки и вещество спинного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки и правой верхней конечности: кровоподтёк с ссадиной наружной поверхности верхней трети правого предплечья; кровоподтёк передней поверхности грудной клетки справа, проекции правой ключицы и передней поверхности правого плечевого сустава; полный поперечный сгибательный перелом 1-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями; кровоизлияния в области корней лёгких. Данная тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности сформировалась от воздействий тупыми твёрдыми предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и предметы обстановки в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти и в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая изложенное, не исключается возможность образования тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, при обстоятельствах в момент ДТП 12.06.2023. Смерть Потерпевший №1 состоит в причинной связи с тупой сочетанной травмой головы, шеи, грудной клетки и правой верхней конечности, которая явилась причиной смерти.

Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; п. 2.1.2 ПДД РФ в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями; п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1(1) ПДД РФ в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»); п. 9.9 ПДД РФ в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 ПДД РФ в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Не исполнение ФИО2 указанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка; п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО2 сразу после ДТП позвонил в МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» Братского района и сообщил о совершённом им ДТП, активное способствование расследованию преступления, т. к. в ходе предварительного расследования своей вины в совершении ДТП он не отрицал, давал подробные признательные показания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение ущерба; кроме того учитывает полное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, взятые на себя обязательства по заглаживанию причинённого вреда в виде заключённого соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд установил, что по характеристике с места жительства он охарактеризован удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в сфере безопасности движения, относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких и неосторожных, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи, поскольку его ребенок остается проживать совместно со своей матерью, а оказание подсудимым материальной помощи возможно и в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до получения предписания для следования к месту отбывания наказания сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осуждённому следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осуждённого ФИО2 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с момента вступления настоящего приговора в законную силу, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ***, хранится на автомобильной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <...>, возвратить собственнику ФИО;

- видеорегистратор с картой памяти, подушка безопасности с рулевого колеса, оплётка рулевого колеса, автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства МУ МВД России «Братское», возвратить собственнику ФИО;

- образцы эпителия полости рта ФИО2, **.**.**** р., образцы эпителия полости рта Свидетель №1, **.**.**** р., находящиеся в камере хранения вещественных доказательства МУ МВД России «Братское», уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО2 от **.**.**** с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинская карта пациента № 6113 на имя Свидетель №1 **.**.**** р.; медицинская карта пациента № 3799 на имя ФИО2 **.**.**** р., переданные на хранение в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», оставить в их распоряжении;

- медицинская карта пациента № 3546, выписка из истории болезни на имя Свидетель №1, **.**.**** р., переданные на хранение в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», оставить в их распоряжении;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 126 от 12.06.2023 на имя Свидетель №1, 31.01.1984г.р., переданный на хранение в Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин