Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и после увеличения требований просит:

признать соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным),

признать договор дарения 2/8 доли в праве на земельный участок и 2/8 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 недействительным (ничтожным),

применить последствия недействительности сделок,

взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.167-168).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд РТ вынес заочное решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Так же были удовлетворены исковые требования ФИО1 по делам № № и №, № на общую сумму 501 150 рублей 63 копеек.

Таким образом, у взыскателя в отношении должника имеются права требования на общую сумму 1 514 350 рублей 63 копеек.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

До вынесения Лаишевским районным судом РТ решения по делу № должник произвел отчуждение имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ трем лицам: по 1/8 доли в праве на земельный участок и 1/8 доли в праве на жилой дом ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являются членами семьи должника.

Таким образом, именно после подачи истцом заявления о взыскании задолженности, должник намеренно осуществил отчуждение своего имущества по мнимой сделке своей жене и несовершеннолетним дочерям, лицам которые не обладают полной правоспособностью и решения за них принимает сам должник.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились. Извещены.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился. Извещены. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Против требований истца не возражают.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок. В соглашении указано, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО3, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2 на основании договора купли-продажи ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. По взаимному согласию сторон ФИО3 и ФИО2 определили доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок следующим образом: 3/8 доли принадлежит ФИО3 и 1/8 доля принадлежит ФИО2 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действующий от лица своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключили договор дарения 2/8 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, и 2/8 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.48).

Право собственности на 1/8 долю в жилом доме и в земельном участке на основании договора дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.18-25, 158-166).

Карточкой движения гражданского дела № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала иск, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, иск удовлетворен частично. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (л.д.26).

Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, возникшей в рамках заемных отношений. С ФИО2 взысканав пользу ФИО1 задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (л.д.120-121).

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 при рассмотрении дела по иску ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175).

Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 687 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и 3 400 рублей в возврат государственной пошлины (л.д.122-123).

Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 381 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и 4 400 рублей в возврат государственной пошлины (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.10-17).

Согласно сообщению Лаишевского РОСП УФССП России по РТ задолженность ФИО2 не погашена (л.д.176).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 было известно о наличии иска ФИО1

Суд полагает о наличии долга, независимо от наличия или отсутствия судебного акта, ответчику было известно, поскольку расписки о получении денежных средств, были выданы ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал факт передачи ему денежных средств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, на который замечания не подавались.

ФИО2 по безвозмездной сделке произвел отчуждение спорного имущества членам своей семьи – жене и двум детям, зарегистрирован в спорном доме и проживает в нем.

Суд полагает, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, законные интересы и права истца нарушены соглашением об определении долей и сделкой, поскольку возврат долга до настоящего времени не произведен.

Действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом. Сделка и соглашение являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Признать договор дарения 2/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и 2/8 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующий от лица своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, недействительным (ничтожным).

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности, доля в праве 1/8, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве ?, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 по 150 рублей в возврат госпошлины с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова