Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1657/2018

К делу № 2-1657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, на автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 730D, регистрационный знак № 123 регион, под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобилю BMW 730D, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СК «Мегарусс-Д». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 227 172,98 руб.

После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 227 172,98 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 300 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание поступило заявление, в котором она уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму страхового возмещения в размере 226 465,64 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 32 700 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. А также, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением закона. Права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Свою позицию обосновывала тем, что ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма, дата осмотра повреждённого автомобиля была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. На повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ имущество истцом также не было представлено. Таким образом, полагает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, провёл осмотр повреждённого автомобиля до предоставления на осмотр поврежденного ТС страховщику, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с независимой экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу, тем самым, заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, но истец так его и не предоставил, отдав предпочтение независимому эксперту. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Представленная же истцом независимая экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. В то же время, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000руб. считает необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Так же считает, что расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения и наличием противоречий. Перед экспертом просит поставить вопросы: – Какие конкретно повреждения были получены ТС BMW 730D, регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – При включении под замену элементов ходовой части и ГУР обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с п.1.6 Единой методики.- При включении кузовных деталей под замену обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с Приложением № Единой методики. - Определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства BMW 730D, регистрационный знак № регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений ТС, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Так же просила вызвать стороны по делу для участия в осмотре транспортного средства истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, на автодороге Крымск-Джигинка, 0км+180м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 730D, регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобилю BMW 730D, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СК «Мегарусс-Д». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении отведённого действующим законодательством РФ времени, ответчик страховую выплату на лицевой счёт потерпевшего не осуществил, что явилось основанием для самостоятельного обращения истца ФИО3 к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D, регистрационный знак № регион, с учётом износа на дату ДТП составляет 227 172,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW 730D, регистрационный знак К № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, могли возникнуть вследствие него. Все повреждения, причиненные ТС BMW 730D, регистрационный знак № регион, указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта данного экспертного заключения. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, регистрационный знак № СЕ 123 регион не включены под замену ГУР и элементы ходовой части. Согласно представленных материалов, включены под замену следующие кузовные детали: панель задка- разрыв, нарушение ЛКП, панель задка наружная – вмятина, основание багажника – коробление, нарушение ЛКП. Все повреждения подтверждены фотоматериалом. Решение о технологии ремонта кузовных элементов принималось на основе материалов гражданского дела. На осмотр судебному эксперту ТС BMW 730D, регистрационный знак № регион, представлено не было. Установить размерные характеристики повреждений кузовных элементов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа, на момент получения повреждений, составляет 226 465,64 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 226 465,64 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 226 465,64 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 282), и составляет денежную сумму в размере 638 448 руб., исходя из расчёта: 226 465,64 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 367 дней = 638 448 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (282 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 226 465,64 руб., то есть в размере 113 232,82 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен, факт причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого и судебного эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению соответственно до 6 000 руб. и 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 226 465 рублей 64 копеек; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 113 232 рубля 82 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 300 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 32 700 руб.; а всего взыскать 579 698 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере7 764 рублей 66 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: