Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.

В окончательной форме
решение изготовлено 11 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 10 октября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Карелина А.С., ответчика ФИО3, его представителя, адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 473410,55 рублей, услуг эвакуатора в сумме 30 850,00 рублей, расходов по оценке вреда, причиненного автомашине в размере 11 000,00 рублей, затрат на маршрутное такси до автосервиса <адрес> – 900 рублей, затрат ГСМ для пробега автомобиля из сервиса до места жительства 3000,00 рублей, командировочных расходов сотрудника, выезжавшего за автомобилем, суточных в сумме 1400,00 рублей и заработной платы сотрудника – 862,50 рублей, морального вреда в сумме 100000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9414,23 рублей (<данные изъяты>).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом, собственником которого и виновником ДТП является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Шемякина ехал по своей полосе ему навстречу, а прицеп его автомашины совершал занос из стороны в сторону, от одного края обочины до другого. Чтобы избежать столкновения с прицепом, он полностью убрал свою машину со своей проезжей части, заехав в сугроб. И уже в сугробе прицеп Шемякина протаранил его автомобиль, разбив всю левую сторону, переднюю и заднюю дверь, переднее крыло, кузов-кунг, зеркало, лобовое стекло, бампер передний, капот, стойку основания кузова и другое. Удар был такой силы, что произошел разрыв обивки водительского сидения. Риск гражданской ответственности Шемякина застрахован страховщиком - ПАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты> номер №. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 873 410,55 руб. Вследствие произошедшего по вине Шемякина ДТП, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в сервис <адрес>. Его автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев. За это время ему приходилось терпеть огромные неудобства и добираться на работу за 35 км. от места своего жительства. Кроме того в результате столкновения он испытал большие нравственные страдания, поэтому ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Однако в больницу за медицинской помощью он не обращался, так как у него не было для этого времени. На его предложение о добровольном возмещении ущерба Шемякин ему ответил отказом.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличил (<данные изъяты>). Дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31326,53 рублей и госпошлину в размере 400 рублей, а всего просил взыскать с ФИО3 662563,81 рублей.

В судебных заседаниях 24.05.2017 (<данные изъяты>, 13.09.2017 (<данные изъяты>) ФИО1 иск поддержал, обстоятельства столкновения изложил следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились его бухгалтеры Б.И.Д. и Р.Н.А. На спуске, после <адрес> действительно установлен дорожный знак «2.6» - преимущество встречного движения, но на этом участке встречного движения не было, поэтому он продолжил движение. Двигаясь по спуску, ближе к его концу он заметил, как из-за поворота на огромной скорости ему навстречу вылетел <данные изъяты> с прицепом, при этом прицеп при движении смещался от одного края проезжей части до другого. Он водитель, и сразу понял, что у встречного автомобиля неисправен прицеп. Опытный водитель для того, чтобы подняться в подъем, действительно на указанном участке дороги перед подъемом должен увеличивать скорость. Когда они полностью проехали спуск и его автомобиль находился на горизонтальном участке дороги, автомобили поравнялись, прицеп <данные изъяты> по-прежнему болтало из стороны в сторону, и, избегая столкновения с прицепом, он принял решение въехать в сугроб. Несмотря на то, что его автомобиль находился уже в сугробе, произошло столкновение левой стороной его автомобиля с левой задней частью прицепа. Момент столкновения он не видел, так как все было в снежной пыли от <данные изъяты>. Около задней двери автомобиля на фотоматериале виден брызговик <данные изъяты>, что подтверждает, что столкновение произошло тогда, когда его автомашина находилась в сугробе. Утверждает, что осколки от стекла и пластмассы его автомашины были перемещены движущимися автомобилями. Считает, что спуск был достаточно полог, процент спуска не назвал. Длина участка дороги, где идет спуск, составляет около 50-100 метров, дальше идет горизонтальный участок дороги. Считает, что с его стороны нарушений ПДД нет, поскольку по спуску он начал движение тогда, когда не было встречного автомобиля. Встречный автомобиль он увидел в конце спуска примерно за 100 метров. Он, как водитель, принял все меры к остановке своего автомобиля и в итоге его остановил. Столкновение произошло на обочине, прилегающей к его полосе движения. С заключением автотехнической экспертизы не согласен, считает, что его вины в данном ДТП нет.

Представитель истца ФИО2 обстоятельства ДТП пояснила следующим образом. Она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>. Не доезжая до <адрес>, после <адрес>, двигаясь по спуску, после дорожного знака, она заметила, как из-за поворота на большой скорости вылетел <данные изъяты>, у которого прицеп болтался по всей проезжей части дороги. ФИО4 не растерялся и заскочил в сугроб. После того как автомобиль полностью остановился в сугробе, произошел удар о левую часть автомашины. Удар был такой силы, что сработала подушка безопасности. Считает, что ширина проезжей части позволяла автомобилям разъехаться без столкновения, и водитель ФИО4 принял все меры к остановке ТС.

Представитель истца адвокат Карелин А.С. иск поддержал в полном объеме. Считает, что выводы эксперта противоречивы. Водитель ФИО1 требования дорожного знака 2.6 выполнил в полном объеме, так как перед столкновением он полностью остановил свой автомобиль, поэтому в его действиях отсутствуют нарушения п.п. 1.3, 1.5 ПДД. Вмененные ФИО4 нарушения пунктов 1.3, 1.5 ПДД являются общими нормами, ничего не запрещающими и не ограничивающими действия водителя. Просил учесть, что столкновение произошло на обочине, примыкающей к проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО4. Водитель ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения и при обнаружении опасности не принял никаких мер к предотвращению столкновения: не остановил свой автопоезд, не принял мер к снижению скорости.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, обстоятельства ДТП изложил следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> с прицепом и поехал на погрузку. Участок дороги, где произошло столкновение, имеет только подъем примерно 20-25 % и после поворота горизонтального участка нет. Как только он выехал из-за поворота, то в верхней точке подъема увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался ему навстречу на большой скорости, несмотря на то, что он обязан пропустить встречные автомашины. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 45-50 км. в час. Участок дороги, где произошло столкновение, имеет уклон в сторону движения встречных автомашин. Утверждает, что спуск имеет длину около 500 метров. Столкновение произошло на спуске на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а не в сугробе, примерно в 300 метров от дорожного знака 2.6. Считает, что в сугроб ФИО4 заехал после столкновения. В результате столкновения у прицепа имелись повреждения. Прицеп автомобиля ударил в переднюю левую дверь автомашины. Все осколки, которые находились рядом с автомашиной <данные изъяты>, образовались в результате открывания водительской двери. Дорога была покрыта льдом. Считает, что в данном столкновении виновен водитель ФИО4, который, несмотря на наличие дорожного знака 2.6, не предоставил ему преимущества в движении. С заключением эксперта в части наличия у него нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения не согласен, так как он вел автомобиль с прицепом, не превышая скоростной режим.

Представитель ответчика адвокат Пирогова О.М. просила в иске ФИО1 отказать, поскольку согласно заключению эксперта ФИО4 нарушил два пункта Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля с прицепом. Нарушение водителем Шемякиным п. 10.1 ПДД ничем не подтверждено, ФИО3 скоростной режим не нарушал. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на ремонт автомобиля, расходов по проезду его сотрудника в командировку, суточных, заработной платы нет, поскольку оплату ремонта истец произвел как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. Как физическое лицо ФИО4 сам должен забрать из ремонта свой автомобиль, не неся командировочных расходов. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку вред причинен имуществу, а не личности ФИО4.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> общего пользования межмуниципального значения на проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 произошло столкновение передней левой частью автомобиля с левой стороной противоподкатного бруса прицепа автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение ТС произошло на спуске по направлению движения автомобиля <данные изъяты> №, в зоне действия дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения» и соответственно на подъеме по направлению движения автомобиля <данные изъяты> № с прицепом в зоне действия дорожного знака 2.7 «преимущество перед встречным движением».

Обстоятельства ДТП установлены на основании объяснений водителей, ИДПС Г.Р.В., оформлявшего ДТП, схем места совершения административного правонарушения, составленных с участием водителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), фотоматериала <данные изъяты>) и заключения судебной автотехнической экспертизы (<данные изъяты>).

Так из схемы места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), в которой имеются подписи водителей Шемякина и ФИО4, указано расположение дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения» по направлению движения автомобиля фольксваген амарок. Расстояние от дорожного знака и до автомашины <данные изъяты> составляет 163 метра, ширина проезжей части составляет 6,6 метра. Место столкновения не обозначено, но сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось то, что столкновение произошло на проезжей части полосы, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) видно, что свидетель Г.Р.В., инспектор ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему места ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Место столкновения, которое он определил по осыпи грязи от прицепа и наличию фрагментов пластмассы автомобиля <данные изъяты>, находилось примерно по середине проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, примерно в нескольких метрах от места нахождения автомобиля <данные изъяты> в сугробе. Брызговик от <данные изъяты> находился примерно в 1,5-2 метрах от автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью прицепа <данные изъяты>. Он замерил все расстояния и в присутствии обоих водителей составил схему места ДТП, которую они также не оспаривали. Участок дороги, находящийся в зоне видимости, составляет около 500 метров. После спуска, длиной около 300 метров имеется горизонтальный участок дороги около 50-60 метров, а затем поворот под 90 градусов. Столкновение произошло не на горизонтальном участке дороги, а в конце спуска. Шемякин вину в данном ДТП не оспаривал. Дорога на момент осмотра имела снежное покрытие (прошел снег), под которым имелся лед. Место столкновения в схеме он не указал по неопытности. Однако на фотоматериале <данные изъяты>) ИДПС Г.Р.В. указал, что место столкновения находится в месте осыпи грязи и начала фрагментов пластмассы (<данные изъяты>), оно расположено примерно в середине проезжей части полосы, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. Наличие большого количества осыпи стекла и пластмассы, расположенной рядом с автомобилем <данные изъяты> объясняется тем, что она образовалась не в результате столкновения, а в результате открывания водительской двери. Расстояние от дорожного знака 2.6 до места расположения автомобиля <данные изъяты> измерено им ДД.ММ.ГГГГ при помощи спидометра автомобиля ДПС, а не рулетки.

Устраняя недостатки составленной ДД.ММ.ГГГГ схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ стороны с участием ИДПС Г.Р.В. повторно осмотрели место столкновения с участием обоих водителей (<данные изъяты>), из которой видно, что расстояние от дорожного знака 2.6 до места расположения автомобиля фольксваген амарок составляет 392 метра, расстояние от места расположения автомобиля <данные изъяты> до дорожного знака 2.7 (начало зоны видимости автомобиля <данные изъяты> с прицепом) составляет 78,5 метра. ИДПС Г.Р.В. на второй схеме обозначено место столкновения и оно находится примерно по середине проезжей части полосы, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, с согласия сторон, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) столкновение прицепа автопоезда <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> № произошло на проезжей части дороги с движущимся легковым автомобилем. Угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> № и прицепа при столкновении на встречных курсах составлял около 170-175 градусов. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автопоезда <данные изъяты> № ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом встречного автопоезда <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> №.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО5, проводившего экспертизу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», классификацию эксперта по специальности «исследование обстоятельств ДТП» с 1975 года и «исследование следов транспортных средств и места ДТП» с 1983 года. При назначении экспертизы по делу стороны согласились о её проведении в государственном экспертном учреждении, положения ст. 79 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены в полном объеме, стороны самостоятельно сформулировали вопросы эксперту. Полученные ответы по обстоятельствам ДТП однозначны, не противоречивы, обстоятельства ДТП в заключении изложены правильно, на основании пояснений водителей, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которую водители в судебном заседании не оспорили, и фотоматериала, зафиксировавшего обстановку после столкновения автомобилей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1, поддерживая ходатайство представителя Карелина А.С. о проведении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы (<данные изъяты>) обстоятельства столкновения (<данные изъяты>) уточнил и утверждал, что перед столкновением он прижался в сугроб справа, чтобы пропустить <данные изъяты>. Проезжая дорожный знак 2.6, встречного автомобиля еще не было, проехав примерно 300 метров, из-за поворота навстречу выехал <данные изъяты> с прицепом, который для того чтобы подняться в подъем набирал скорость.

Свидетель Р.Н.А., бухгалтер ИП ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (<данные изъяты>), что она находилась в автомашине <данные изъяты> и, спускаясь с угора, она заметила, что навстречу им движется автомашина <данные изъяты> с прицепом, у которого прицеп носило из стороны в сторону. ФИО4, избегая столкновения, заехал в сугроб, машина остановилась, потом был сильный удар.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца ФИО2 и свидетеля Р.Н.А. о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не двигался и находился в снежном валу, поскольку их утверждения противоречат выводам эксперта, исследовавшего механизм столкновения автомобилей и указавшего на отсутствие следов прицепа автопоезда на левой обочине, отсутствие смещения назад легкового автомобиля в процессе столкновения, осыпь осколков от легкового автомобиля, ведущая к месту остановки легкового автомобиля. Кроме того, представитель истца ФИО2 и свидетель Р.Н.А. состоят в трудовых отношениях с истцом и находились в автомобиле в связи с поездкой в <адрес> на ревизию по заданию истца.

Доводы представителя истца Карелина А.С. об отсутствии доказательств законности установления дорожного знака на участке дороги, где произошло столкновение, не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии данного дорожного знака. Несмотря на то, что отсутствует проект дислокации дорожных знаков по автодороге общего пользования межмуниципального значения в КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в оперативном управлении которого находится данная дорога, фактическое расположение этого дорожного знака 2.6, который существует длительное время, никем не оспорено.

Представителем истца адвокатом Карелиным А.С. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в ИНАУ-МАДИ г. Ярославль <данные изъяты>), при этом предоставлено рецензионное исследование специалиста ФИО6 <данные изъяты>), в котором специалист ставит под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы и утверждает, что объективным обстоятельствам ДТП и вещной обстановке места ДТП выводы экспертизы не соответствуют.

Представителю истца отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение не имеет противоречивых выводов, оно основано на тех же доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и рецензионное заключение не опровергает выводы эксперта. Специалист ФИО6 в рецензионном заключении, так же как и эксперт ФИО5 приходит к выводу, что при столкновении автомобиль под управлением ФИО1 двигался левыми колесами по проезжей части, правыми колесами – заезжал на снежный отвал правой обочины (<данные изъяты>). Кроме того в рецензионном заключении специалист ФИО6, устанавливая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, делает вывод о полном выполнении водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.6 (<данные изъяты>) и виновности водителя ФИО3, не выполнившего требований пункта 10.1 ПДД. Вместе с тем юридическая оценка действий водителей не входит в компетенцию специалиста-эксперта.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы нет, поскольку неправильное указание в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ расстояния от дорожного знака 2.6 до места нахождения автомобиля <данные изъяты>, не указание расстояния от указанного автомобиля до дорожного знака 2.7 не повлияли на выводы эксперта, так как данные расстояния экспертом не учитывались. Из описательной части экспертного заключения следует (<данные изъяты>), что принципиальными моментами в исследовании ДТП является то, где находится точка столкновения транспортных средств: на заснеженной обочине или на проезжей части дороги (независимо от расстояния движения в зоне действия дорожного знака 2.6), и был ли неподвижен автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения или двигался. В схеме от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Г.Р.В. обозначил место столкновения, которое находится на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> и на основании фотоматериала эксперт также пришел к выводу о том же месте столкновения.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении оба водителя нарушили Правила дорожного движения.

Распределяя вину водителей в процентом отношении, суд учитывает реальную дорожную ситуацию, что столкновение произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> и водитель ФИО1 при обнаружении опасности в конечном итоге принял меры, позволяющие сократить негативные последствия от столкновения, а водитель ФИО3 при обнаружении опасности в виде встречной автомашины не принял мер к снижению скорости либо остановке ТС и отходит от равенства вины водителей, считает, что вина водителя ФИО3 в ДТП составляет 70 %, водителя ФИО1 – 30 %.

Истцом предоставлены доказательства причинения ему материального ущерба. Согласно свидетельству о регистрации и ПТС (<данные изъяты>) собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1

Собственником и лицом, управлявшим в момент ДТП прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № в составе автопоезда <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 (<данные изъяты>).

Фактические затраты, понесенные истцом на восстановление автомобиля <данные изъяты> составили (<данные изъяты>) 873410,55 рублей. Согласно акту сверки <данные изъяты>) истец оплатил ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - 400000,00 рублей, <данные изъяты> – 474664,63 рублей, <данные изъяты> – 10936,43 рублей, а всего 873410, 55 рублей.

Использование расчетного счета истцом, открытого на его имя как на индивидуального предпринимателя, вопреки доводам представителя ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно экспертному заключению (<данные изъяты>) размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 854405,00 рублей.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) ФИО1 оплатил услуги по договору об оценке в размере 11000,00 рублей.

Размер произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля ответчик и его представитель не оспаривали.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия <данные изъяты> №) в ПАО СК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается копией счета, открытого на имя ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно договору на оказание услуг эвакуатора (<данные изъяты>) и квитанции (<данные изъяты>) истцом понесены затраты на услуги эвакуатора, которые составили 30850,00 рублей.

Истцом предоставлены допустимые доказательства затрат, связанных с поездкой в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Согласно проездному билету (ДД.ММ.ГГГГ) затрачено 900 рублей на поездку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Кассовым чеком Лукойл Волганефтепродукт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждена заправка автомобиля дизельным топливом в количестве 80,58 литра по цене 37,23 руб. на сумму 3000 рублей. Согласно техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты> дизельный, расход топлива на 100 км. составляет 9 литров, расстояние от <адрес> до <данные изъяты> 501,4 км. (<данные изъяты>), расходы по использованию топлива составили 1678,70 рублей (9 х 5,01 х 37,23 = 1678,70).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика командировочных расходов в виде суточных в сумме 1400 рублей, произведенных сыном ФИО7 в связи с поездкой в автосервис за автомобилем и утраченного им заработка в сумме 862,50 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования в отношении имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, истец сам имел возможность забрать автомобиль из автосервиса.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, поскольку вред причинен имуществу, который подлежит компенсации только в случае, предусмотренном законом (ч. 2 статьи 1099 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП ФИО1 не предоставлено.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 31 326,53 рублей, поскольку в действиях ответчика не имеется неправомерного удержания денежных средств ФИО1 либо уклонения от их возврата истцу. Предполагаемое право на возмещение причиненного ущерба не свидетельствует о том, что ответчик пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, сумма возмещения ФИО1 составляет 234787,48 рублей (873410, 55 рублей х 70% – 400000,00 рублей + (30850,00 рублей + 900 рублей + 1678,70 рублей) х 70 % = 234787,48 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из присужденной суммы по ставкам, предусмотренным п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ то есть в размере 5547,87 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки материального ущерба, в размере 11000 рублей подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям (70% - 7700 рублей) поскольку для предъявления иска в суд истец обязан представить доказательства размера причиненного ему материального ущерба, для этого он вынужден был обратиться к независимому оценщику и понести соответствующие расходы, которые в силу ст. 103 ГПК РФ относятся к судебных издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы понес расходы в размере 16 478 рублей (т. 1, л.д. 169), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ему присуждается часть расходов в размере 30 % - 4943,40 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 13247,87 рублей, в пользу ответчика с истца – 4943,40 рублей, применяя правила взаимного зачета распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8304,47 рублей (13247,87 – 4943,40).

Руководствуясь статьями 395, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 всего 243091,95 рублей (двести сорок три тысячи девяносто один рубль 95 копеек), в том числе 211387,39 - расходы по ремонту автомобиля, 21 595,00 - услуги эвакуатора, 630,00 рублей - затраты на маршрутное такси до <...> рублей – затраты на приобретение ГСМ на перегон автомобиля из <адрес> до <адрес>, 8304,47 рублей - судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Р.В. Шемякина.