Апелляционное постановление № 22-6457/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 4/17-38/2019

Председательствующий: судья Калмыков А.А. № 22-6457/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 ФИО18 имущественный вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования,

Заслушав мнение ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавших необходимым постановление уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, мотивируя тем, что 23.12.2016 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в результате незаконного содержания под стражей в период с 14.10.2015 года по 23.12.2016 года, он был лишен возможности трудиться. До задержания, размер его месячного заработка составлял 14.820 рублей. Кроме того, его мамой ФИО4 была оплачена юридическая помощь в размере 100 000 рублей по соглашению, заключенному им с адвокатом Гороховой М.А. Просил взыскать в свою пользу за счет казны РФ утраченный заработок в размере 207.480 рублей, а также издержки по оказанию юридических услуг в размере 100.000 рублей.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в виде выплаченной суммы за оказание юридической помощи адвокатом Гороховой М.А. 11525,65 рублей, а также недополученный заработок в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление суда изменить, взыскать в его пользу сумму за оказание юридической помощи адвокатом Гороховой М.А. в полном объеме - в размере 100 000 рублей. Мотивируя тем, что данную сумму оплачивал адвокату за осуществление его защиты по преступлению от 13.10.2015, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, что подтверждается п. 1.1 соглашения № 15 от 14.10.2015. Согласно имеющейся в материале справки адвоката Гороховой М.А., по указанному соглашению защита осуществлялась и по другим уголовным делам, без заключения дополнительного соглашения, что противоречит п. 1.2 соглашения № 15, при этом с данной справкой он не ознакомлен. Никакого письменного согласия на осуществление защиты по другим эпизодам преступлений, не давал. В связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката Гороховой М.А. для пояснения, на каком основании она осуществляла его защиту по другим эпизодам преступлений. Указывает на нарушение его права на защиту. Кроме того, в суде первой инстанции он пояснял, что адвокат Горохова М.А. участвовала в судебном заседании только один раз, поскольку далее по состоянию здоровья не могла принимать участие, однако предоставила полноценную замену в лице адвоката Колина О.А. С учетом признанного за ним права на реабилитацию считает, что выплаченная им сумма за оказание юридической помощи должна быть взыскана в полном объеме.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно отдельных положений ст.133 УПК РФ, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию. При этом, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя, в числе прочего, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи (п.п. 1, 4 ч.1 ст.135 УПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела:

31.08.2015 года было возбуждено дело № 25185105 в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ;

07.09.2015 года – возбуждено дело № 25185114 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

07.09.2015 года – возбуждено дело № 25185115 в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ;

07.09.2015 года – возбуждено дело № 25185116 в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 УК РФ;

21.09.2015 года указанные дела были соединены в одно производство в связи с тем, что данные преступления были совершены одним лицом – ФИО1, с присвоением № 25185105;

14.10.2015 года возбуждено дело № 25224218 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, впоследствии деяние было переквалифицировано на ч.2 ст.228 УК РФ;

09.12.2015 года возбуждено дело № 25224255 по п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1;

09.12.2015 года возбуждено дело №25224256 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

19.10.2015, 11.12.2015, 05.02.2016 года уголовные дела в отношении ФИО1 были соединены в одно производство № 25224255 и затем № 25224209.

08.09.2015 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Постановлением суда от 10.09.2015 года в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, данное постановление было отменено ввиду необоснованности 06.10.2015 года, материал возвращен на новое рассмотрение. Постановлением суда от 03.11.2015 года производство по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было прекращено, ввиду отказа стороны обвинения, поскольку на тот момент ФИО1 уже содержался под стражей.

14.10.2015 ФИО1 был вновь задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по данному эпизоду в рамках дела № 25224218.

15.10.2015 года постановлением Норильского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учитывал не только факт предъявления ФИО1 обвинения в тяжком преступлении, но также и то, что он обвиняется в совершении еще трех тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

07.12.2015 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 13.02.2016 года.

10.02.2016 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, был продлен до 30.03.2016 года;

23.03.2016, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

23.03.2016 года действия ФИО1 связанные с обвинением по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, были переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ.

24.03.2016 срок содержания ФИО1, обвиняемого в совокупности вышеуказанных преступлений, был продлен до 30.05.2016, и в дальнейшем также неоднократно продлевался.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 23.12.2016 года, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 23.12.2016 года, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, в срок его наказания было зачтено время его содержания под стражей с 08.09.2015 по 10.09.2015 и с 14.10.2015 по 22.12.2016 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с уголовным преследованием по факту обнаружения в автомобиле ФИО1 13.10.2015 года наркотического средства массой 1,63 грамма, возбужденным по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, впоследствии переквалифицированным на ч.2 ст.228 УК РФ, от которого государственный обвинитель отказался в суде, ФИО1 содержался под стражей с момента задержания 14.10.2015 года и до момента продления ему срока содержания под стражей как лицу, обвиняемому в совокупности тяжких и особо тяжких преступлений 24.03.2016 года.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что как при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее последующих продлениях суд, в качестве обоснования невозможности избрания иных мер пресечения, руководствовался не только фактом предъявления ему обвинения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, но и тем, что ФИО5 обвиняется также в совершении иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он впоследствии и был осужден.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда. При этом, суд пришел к выводу о незаконности содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2015 по 23.03.2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ФИО5 имеет право на возмещение причиненного ему имущественного вреда, связанного с его содержанием под стражей в период 14.10.2015 по 23.03.2016 года.

Из справки ИП ФИО6 № 394 от 30.09.2015 года, следует, что ФИО1 на момент ее выдачи работал у предпринимателя директором и его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, данные сведения также содержатся в выданной предпринимателем справке Ф № 2-НДФЛ, также, в материале имеется копия приказа о приеме ФИО1 на работу к предпринимателю с 05.03.2015 года, а также копия его трудовой книжки с отметкой о данном трудоустройстве. В ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО6 также подтвердил факт трудоустройства у него ФИО1

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит возмещению неполученный им заработок в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, произведенный с учетом уровня инфляции, также является верным.

В соответствии с соглашением № 15, заключенным 14.10.2015 года между ФИО1 и адвокатом Норильской коллегии адвокатов Гороховой М.А., адвокат приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 по уголовному делу № 25224218, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. За оказание юридической помощи доверитель обязался уплатить вознаграждение в размере 100000 рублей в кассу НКА КК. 17.11.2015 года денежные средства в размере 100000 рублей с указанием основания «защита ФИО1», были внесены в НКА КК ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 325/01. В материале также представлена справка адвоката Гороховой М.А. от 14.12.2018 года, согласно которой соглашение об оказании юридической помощи с ФИО1 было заключено по уголовному делу № 25224218, возбужденному по факту обнаружения наркотического средства в автомобиле ФИО1, которое было впоследствии присоединено к другим уголовным делам в отношении ФИО1, оплата по данному соглашению была внесена 17.11.2015 года матерью ФИО1 - ФИО4 Защита по другим уголовным делам в отношении ФИО1 осуществлялась в рамках соглашения от 14.11.2015 года без заключения дополнительных соглашений.

Судом первой инстанции была истребована копия актовой записи о рождении ФИО1 № 254, из которой следует, что ФИО4 является его матерью.

Из телефонограммы от 16.05.2019 года, имеющейся в материале, следует, что ФИО4 в настоящий момент проживает в Украине.

ФИО1 суду первой инстанции представлено заявление, составленное от имени ФИО4, в котором указывается, что ФИО4 единовременно внесла в кассу коллегии адвокатов по просьбе своего сына 100000 рублей в качестве оплаты услуг защитника Гороховой, данные денежные средства были ей впоследствии возмещены ФИО2 (т.2 л.д.165).

При этом, как следует из материала, адвокат Горохова М.А. приступила по соглашению к защите ФИО1 с 31.08.2015 года и в дальнейшем на основании ордеров от 31.08.2015, 08.09.2015, 14.10.2015, 11.12.2015, 31.01.2016, совместно с ней были выполнены следующие действия: 10.09.2015 – допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого; 15.09.2015 – ознакомление с постановлениями о назначении и заключением экспертизы, допросы подозреваемого; 14.10.2015 – участие в предъявлении обвинения и допрос обвиняемого; 15.10.2015 – участие в судебном заседании по мере пресечения; 11.11.2015 – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; 16.11.2015 – участие в допросе обвиняемого; 01.12.2015 – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; 07.12.2015 – участие в судебном заседании по мере пресечения; 11.12.2015 – участие в допросе подозреваемого; 10.02.2016 – участие в судебном заседании по мере пресечения; 24.02.2016 – ознакомление с заключениями экспертиз; 26.02.2016 – ознакомление с заключениями экспертиз; 23.03.2016 – участие в допросе обвиняемого; 08.04.2016 – участием в допросе обвиняемого; 21.04.2016 – ознакомление с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования; 22.04.2016 – допрос обвиняемого; с 24.06.2016 по 04.05.2016 – ознакомление с записями переговоров, с материалами дела; 31.05.2016 – ознакомление с протоколами допросов эксперта; 07.07.2016 – участие в судебном заседании, а всего 27 дней.

В дальнейшем, с 11.10.2016 защиту ФИО1 в судебной стадии производства по делу осуществлял адвокат Норильской коллегии адвокатов Колин О.А. (12 дней).

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается тот факт, что ФИО1 в связи с производством по уголовному делу были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 100000 рублей, поскольку оплата была произведена его матерью по поручению ФИО1 и в рамках соглашения, заключенного между заявителем и адвокатом, в последующем данные расходы были возмещены ФИО1 ФИО7, оснований для иного вывода, с учетом представленных документов, у суда не имелось.

При этом, оплата адвокату была произведена за осуществление защиты по всем семи эпизодам уголовного преследования в отношении ФИО1, в том числе по делам, возбужденным до 13.10.2015 года и по которым он впоследствии и был осужден. Уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по одному эпизоду из семи, при этом, квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ являлась наименее тяжкой в совокупности иных преступлений, совершенных ФИО1, за которые он был впоследствии осужден.

Учитывая, что на осуществление защиты ФИО1 на досудебной и судебной стадиях производства по делу до постановления приговора заняло 39 дней, при этом, адвокат Горохова М.А. вопреки условиям соглашения не осуществляла защиту заявителя в судебной стадии, суд произвел возмещение ФИО1 понесенных расходов в размере, пропорциональном количеству затраченных защитником Гороховой М.А. 27 дней. Также, поскольку уголовное преследование ФИО1 было прекращено только по одному из семи эпизодов, суд обоснованно снизил размер возмещения в указанной пропорции.

Следовательно, в пользу ФИО1 верно взыскан имущественный вред, связанный с оплатой юридической помощи по делу, в размере 9890 рублей ((100.000 : 39 х 27) : 7).

Расчет произведен с учетом уровня инфляции верно, за фактически отработанное время адвокатом по защите ФИО1 по преступлению, уголовное преследование по которому было прекращено постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 23.12.2016 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разделил оплаченные ФИО1 100 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи на все эпизоды преступлений, поскольку он оплатил указанную сумму адвокату только за его защиту по уголовному делу по преступлению, по которому уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию, что подтверждается соглашением № 15 от 14.10.2015 года, которое заключено с адвокатом Гороховой М.А.

Как следует из материала, на момент заключения ФИО1 соглашения № 15 от 14.10.2015 года с адвокатом Гороховой М.А., в отношении него уже были возбуждены другие уголовные дела, которые были соединены в одно производство с уголовным делом № 25224218. Адвокат Горохова М.А. осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по всем семи инкриминируемым ему преступлениям, при этом никаких других соглашений с ФИО1 она не заключала, что подтверждается ее справкой от 14.12.2018 года (т.1 л.м.143). Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с данной справкой, являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13.06.2019г. справка адвоката Гороховой М.А. была исследована в судебном заседании в присутствии ФИО1 (т.3 л.м.188 оборот).

ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Гороховой А.М. не отказывался, соглашения с другими адвокатами не заключал. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплаченные ФИО1 адвокату Гороховой М.А. за его защиту 100 000 рублей, это оплата услуг защитника по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям является обоснованным.

Учитывая наличие в материале приобщенных судом и исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела в отношении ФИО1, из анализа которых следует, что адвокат Горохова М.А. на основании заключенного с ней соглашения, осуществляла защиту ФИО1 по уголовному делу в полном объеме, оснований для вызова в суд адвоката Гороховой М.А. с целью выяснения на каком основании она защищала ФИО1 по шести преступлениям, за которые он был осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 23.12.2016 года, не имелось. Поскольку ФИО1 не возражал, чтобы его защиту в полном объеме осуществляла адвокат Горохова М.А., то оснований полагать, что нарушено его право на защиту не имелось, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в выплате расходов по оплате услуг адвоката в судебном разбирательстве уголовного дела, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из приобщенных судом копий материалов уголовного дела, адвокат Горохова М.А. принимала участие в судебном заседании лишь один раз – 07.07.2016 года, за указанный день обжалуемым постановлением принято решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату адвоката. С 11.10.2016 года защиту ФИО1 осуществлял адвокат Норильской коллегии адвокатов Красноярского края Колин О.А. При этом, дополнительного соглашения, которое предусматривало бы оказание за уже оплаченные адвокату Гороховой М.А. 100 000 рублей, услуг защиты другим адвокатом, не заключалось.

При этом, причина по которой была произведена замена адвоката в ходе судебного разбирательства, в данном случае юридического значения не имеет.

Тот факт, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 23.12.2016 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2015 по 23.03.2016, не свидетельствует о том, что он не имеет права на возмещение вреда, связанного с необоснованностью его содержания под стражей.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу ФИО1 11535 рублей 65 копеек в счет возмещения имущественного вреда в виде выплаченной суммы за оказание юридической помощи адвокатом Гороховой М.А., данная сумма подтверждается приведенным в обжалуемом постановлении расчетом. Однако в резолютивной части постановления указано о взыскании 11525 рублей 65 копеек, при этом прописью указано одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей 65 копеек. Учитывая изложенное, при настоящем пересмотре подлежит устранению явная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в виде выплаченной суммы за оказание юридической помощи адвокатом Гороховой М.А. 11535 рублей 65 копеек, вместо ошибочно указанных 11525 рублей 65 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО14