Решение № 2-558/2018 2-558/2018 (2-7777/2017;) ~ М-7630/2017 2-7777/2017 М-7630/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-558/2018

дело № 2-558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что 13.06.2017 года в г. Уфа на ул. Проспект Октября 33 произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (копия справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении прилагаются).

Так как автомобиль Истца был застрахован по полису добровольного страхования Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» № в ПАО СК «Росгосстрах» от 29.06.2016 г., то Истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая.

13 июня 2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, позже предоставлены все необходимые документы и написано заявление о страховом случае. Ответчиком было выдано направление на ремонт, который и был осуществлен 17 октября 2017 г. ИП ФИО7 в автоцентре «МС Моторс».

Несмотря на это стараясь урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести расчет и выплату Утраты Товарной Стоимости автомобиля. Страховой компанией был дан ответ, что Ответчик не имеет оснований для компенсации УТС, поэтому истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автопрайм». Согласно Заключения № от 16.11.2017 г. величина Утраты Товарной Стоимости автомобиля составила 54 166 руб. так же истец оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, а именно:

54 166 руб. - неоплаченную сумму Утраты Товарной Стоимости автомобиля;

10 000 руб. - неоплаченную сумму за проведение независимой технической экспертизы;

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях о том, что новый автомобиль подвергался серьезному ремонту.

На основании изложенного Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным (незаконным) пункт 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252) в части того, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

54 166 руб. - неоплаченную сумму Утраты Товарной Стоимости автомобиля; 10 000 руб. - неоплаченную сумму за проведение НТЭ; 7 000 руб. компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; штраф - 50% по закону о Защите прав потребителя.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2017 года в г. Уфа на ул. Проспект Октября 33 произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Истца был застрахован по полису добровольного страхования Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» № в ПАО СК «Росгосстрах» от 29.06.2016 г.

Истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая.

13 июня 2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений автомобиля истца.

Ответчиком было выдано направление на ремонт, который и был осуществлен 17 октября 2017 г. ИП ФИО7 в автоцентре «МС Моторс».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести расчет и выплату Утраты Товарной Стоимости автомобиля. Страховая компания в выплате отказала.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автопрайм». Согласно Заключения № от 16.11.2017 г. величина Утраты Товарной Стоимости автомобиля составила 54 166 руб. так же истец оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией 15 мая 2017 года, на которую ПАО СК "Росгосстрах" был направлен в адрес истца ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.10 Правил страхования, договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков "Ущерб" и "Хищение".

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства.

Из текста договора страхования транспортного средства от 29 июня 2016 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 8 договора при его заключении истцом избрана форма выплаты страхового возмещения - "Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО3 был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, суд считает требования о признании недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники является не подлежащими удовлетворению, так как противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования и взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев