Решение № 2-1221/2018 2-1221/2018 ~ М-835/2018 М-835/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1221/2018

Дело №2-1221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о защите прав потребителей услуг страхования, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> года в 16:20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, принадлежавшим ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.14 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством. Постановлением от <дата обезличена> г. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения материального ущерба истец обратился в независимому эксперту ИП Ж.М.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 269 275 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение материального ущерба – 269 275 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оценке – 5 500 руб., оплату услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., госпошлину – 5 893 руб., штраф; с ответчика ФИО2 просит взыскать в возмещение материального ущерба – 269 275 руб., расходы по оценке – 5 500 руб., оплату услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., госпошлину – 5 893 руб. (л.д. 2-4, 90-91).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> года в 16:20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты> ударил припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежавшим ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года. Ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения материального ущерба истец обратилась в независимому эксперту ИП Н.Д.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 762 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 762 руб. 26 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы за услуги дефектовки – 1 000 руб., за услуги телеграфа – 303,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., госпошлину в размере 1 482 руб. 87 коп., расходы за нотариальную доверенность – 1 800 руб. (л.д. 93-95).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 6-7), в судебном заседании исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» не поддержал, виду того, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 125), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 60), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как обращение к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков возможно только при условии страхования гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, тогда как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону, указанному им в письменных объяснениях (л.д. 85, 134), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО7 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобилей в условиях ДТП от 11 февраля 2018 года истцы ссылались на административный материал.

В материалы дела представлена приложение по ДТП от <дата обезличена> года, в которой указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив дома <адрес обезличен> не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты>, который после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 80)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 79)

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалами дело, а именно схемой места ДТП (л.д. 86), объяснениями участников ДТП (л.д. 83, 84, 85) подтверждено, что ФИО2 нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба владельцам автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

При наличии вины ответчика ФИО2 у истцов сложился прямой действительный ущерб в повреждении их автомобилей от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на момент ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал. (л.д. 82 оборот)

Также по сведениям с сайта РСА отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности согласно закону об ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 63 оборот).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом расходов, следует отказать в полном объеме.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО3 (л.д. 75, 76, 77)

В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключения N <номер обезличен> от <дата обезличена> года ИП Ж.М.В. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 269 275 руб., расходы на составление заключения составили – 5 500 руб. (л.д. 16-37, 38).

В обоснование иска ФИО3 представлено экспертное заключения N <номер обезличен> от <дата обезличена> года ИП Н.Д.В. ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 42 762 руб. 26 коп., расходы на составление указанного заключения составили – 5 000 руб. (л.д. 102, 103-121).

Представленные истцами экспертные заключение являются полными и мотивированными, содержат обоснования приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данные Заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не опровергнуты.

Оценив представленные истцами экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцам.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составил 269 275 руб., ФИО8 – 42 762,26 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 269 275 руб., в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО9– 42762,26 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. (л.д. 38), расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению доверенности – 1 500 руб. (л.д. 6-7); в пользу ФИО9 – расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 102), расходы за услуги дефектовки автомобиля – 1 000 руб. (л.д. 98, 99), расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению доверенности – 1 500 руб. (л.д. 124, 125).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании 300 руб. за удостоверение копий доверенности, а также 302,20 руб. за направление телеграммы ответчику следует отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 893 руб. – ФИО1 (л.д. 5), в размере 1 482 руб. 87 коп. – ФИО3 (л.д. 92)

Истцом ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 39)

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО3 было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 126)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителями, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10000 руб. в пользу ФИО1 и 7 000 руб. – в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей услуг страхования отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 269 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 893 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 42 762 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы за услуги дефектовки – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 482 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: