Решение № 2-1-7785/2025 2-7785/2025 2-7785/2025~М-5440/2025 М-5440/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1-7785/2025

УИД 40RS0001-01-2025-009699-66

Дело №2-1-7785/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07.07. 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать в её пользу с ответчика 948 069 рублей в возмещение ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Требование мотивировала нарушением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшила размер ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 339 869 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

08.11.2024 года от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением о страховом возмещении от 08.11.2024 года истец просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

08.11.2024 года от истца ответчику поступило заявление о выборе СТОА страховщика, согласие на доплату СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО не выражено.

08.11.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.11.2024 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 14.11.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 076 536 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 783 996 рублей 02 копейки.

20.11.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Письмом от 20.11.2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанной выше сумме посредством перевода АО «Почта России».

31.03.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» в ответ на указанное заявление (претензию) письмом от 10.04.2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.05.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 678 536 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 271 533 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 20 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 16 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Центрального региона составляет 1 348 069 рублей.

Обратившись в суд с иском, истец, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит с учетом уточнения размера требования взыскать в её пользу ущерб в размере 339 869 рублей, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по ценам Центрального региона (1 348 069 рублей) и суммой восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 1 008 200 рублей, определенной по экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 09.06.2025 года, назначенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как видно из дела, форма страхового возмещения была изменена страховщиком в одностороннем порядке.

20.11.2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату ввиду несогласия истца на осуществление доплаты, предусмотренной приведенной выше нормой Закона об ОСАГО, выраженного ею в письменном заявлении от 08.11.2024 года (т.1 л.д. 209-210), а также в нарушении срока, установленного для согласия на доплату в направленной ей 18.11.2024 года телеграмме, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что заявление о выборе СТОА истцом составлено 08.11.2024 года, то есть до определения размера стоимости ремонта и при отсутствии у истца информации о размере доплаты, которую необходимо осуществить.

Кроме того, из указанного заявления не следует, что истец отказалась от доплаты, указано, что на данный момент она не понимает предложение страховщика о доплате стоимости ремонта.

Указанное нельзя признать отказом истца от доплаты стоимости ремонта по смыслу приведенного выше положения закона.

Судом установлено, что телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца 18.11.2024 года, истцом не получена, при этом у ответчика имелся номер телефона и электронной почты истца, по которым сообщение о доплате не направлялось.

По смыслу Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Центрального региона в сумме 1 348 069 рублей ответчиком не оспаривается, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 271 533 рубля (1 348 069 – 400 000 – (1 076 536- 400 000)).

Доводы представителя истца о применении при расчете убытков стоимости восстановительного ремонта в размере 1 008 200 рублей, определенной при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, суд не принимает во внимание.

При этом суд учитывает, что обе стоимости ремонта находятся в пределах допустимой законом погрешности (10 %), а также то, что из решения финансового уполномоченного не следует, что определенная страховщиком стоимость ремонта установлена неправильно, решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение и не принимать при проведении расчета убытков стоимость ремонта, определенную страховщиком.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на досудебную оценку ущерба, а также в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела договорами и чеками об оплате.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом округленно на 80% (271 533:339 869).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 32 000 рублей.

Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и для его снижения с учетом фактических обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 145 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожущко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) 271 533 рубля в возмещение убытков, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 32 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 145 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.