Решение № 2-2014/2017 2-67/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ООО "Кван", ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Кван», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли <адрес> был поврежден припаркованный возле дома автомобиль истца <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., на эвакуатор <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАН» г. Чебоксары в пользу:

- ФИО3 ущерб <данные изъяты>., отказав в иске о взыскании госпошлины в остальной части, о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ полностью;

- в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на судебную экспертизу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на судебную экспертизу 3066,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчиков ООО «КВАН» и Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить заявленные с учетом уточнений требования, указывая суду на то, что заключением судебной экспертизы вина ответчиков установлена. Причиной падения снега является несвоевременная очистка ООО «Кван» кровли и козырьков технического этажа жилого дома. То что, истец припарковал свою автомашину в запретной для этого зоне, не находится в причинно-следственной связи с убытками в виде повреждения автомобиля.

ООО "Кван" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просили отказать в иске к ООО «Кван», указывая на то, что снег упал с наклонной части технического окна, который находится в собственности ФИО4, следовательно, именно она несет ответственность за причиненный ущерб. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено обществом, просило уд применить поворот исполнения решения суда в части взыскания суммы <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просили отказать в иске к ФИО4, указывая на то, что оконный проем и скат кровли на нем относятся к общему имуществу дома и за их надлежащее содержание отвечает ООО «Кван».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, на автомашину истца <данные изъяты> упал снег, причинив автомашине истца механические повреждения, и как следствие материальный ущерб истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение <данные изъяты>, нахождение вокруг автомобиля снега с наледью, фототаблицей приложенный к акту, объяснениями истца и ответчика.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Ответчиками ущерб, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, не оспорен.

На основании изложенного суд соглашается с определенным экспертом ущербом <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

ООО «КВАН» в соответствии с Уставом и решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и эксплуатацией жилищного фондов, оказание жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Кроме того, надлежащее обслуживание кровли дома возложено на ООО «КВАН» и в силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вина ООО «Кван» в причинении ущерба истцу подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ранее проведенных судебных заседаниях, представители ООО «Кван» суду пояснили, что снег на автомашину истца упал с карниза (нижней части окна) чердачного помещения <адрес> (стр. № отмечено стрелкой). Этот же факт подтверждается актом (л.д. 106), согласно которому сотрудники ООО «Кван», ДД.ММ.ГГГГ после обследования кровли <адрес> установили, что падение снега произошло с карниза оконного проема 2-х ярусной <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по периметру наружных стен фасада технического этажа от верха покрытия лоджий до верха парапета выполнен наклонный (с уклоном 41 градус) декоративный экран с покрытием из металлических профилированных листов с полимерным покрытием в виде фальшкровли с пространственными световыми проемами размером (1.56 м. х 1.20 м) внутри заполненными оконными блоками из ПВХ профиля и снаружи размером (1.56м.х2.0 м) и нижней наклонной площадкой из металлических профлистов размером (1.56 м х 2.15 м) для отлива в наружу атмосферных осадков от стены и оконного проема технического этажа с уклоном 23 градуса.

Исследуемые тупиковые оконные пространства скрыты с 4-х сторон декоративными экранами из профилированной стали на глубину 2.15 м, что способствует при попадании снега его скоплению на нижних скатах.

Учитывая существующую тупиковую конструкцию оконных пространств внутри декоративного экрана по периметру фасада технического этажа исследуемого жилого дома, крутизну нижних скатов ( 23 градуса) и значительную площадь каждого из скатов (1.56м х 2.15м)=3.35 кв.м и нормативные климатические условия образования значительного снежного покрова в 4 снеговом районе, данные конструктивные решения и климатические факторы способствовали накоплению снега на нижних скатах оконных пространств.

В рассматриваемом случае, наличие расположения поверхности нижних скатов по климатическим условиям с южной стороны дома и погодных условий периода оттепелей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привели к подтаиванию и снижению сцепления снегового покрова с кровлей наклонных скатов, его подвижки с поверхности скатов

Наличие расположения поверхности нижних скатов по климатическим условиям с южной стороны дома и погодных условий периода оттепелей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привели к подтаиванию и снижению сцепления снегового покрова с кровлей наклонных скатов, его подвижки с поверхности скатов и неизбежному сползанию снега с последующим падением его с высоты 10 этажа, что может нанести повреждения расположенному на земле имуществу и травмировать людей находящихся в близи жилого дома.

Выполненные исследования и приведенные расчеты подтверждают, что при соскальзывании слежавшегося мокрого снегового покрова в период оттепели ДД.ММ.ГГГГ с площади нижнего ската оконного пространства 10 технического этажа массой от 44 кг. и более, и при последующем падении его со скоростью 22. 9 м/сек и приобретения при этом максимальной динамической силы давления 504 кг на припаркованный автомобиль <данные изъяты> стоящий в зоне падения снега на расстоянии до 7.65 м. от здания, неизбежно нанесет автомобилю значительный ущерб, сопоставимый с указанным в акте осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективной причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> является динамические усилия удара возникающие при падении слежавшегося мокрого снегового покрова в период оттепели ДД.ММ.ГГГГ с площади нижнего ската оконного пространства 10 технического этажа на припаркованный автомобиль стоящий в зоне падения снега, появлению данной объективной причины способствовали следующие субъективные причины:

- допущенные отклонения управляющей компанией ООО «Кван» при техническом обслуживании крыши, кровель и фасада жилого <адрес> части не своевременной уборки снега с площади нижних скатов оконных пространств 10 технического этажа согласно требований п.п. 4.6.1.23, 4.6.4.6, 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. (<данные изъяты>

- нарушения собственником правил парковки автомобиля <данные изъяты> с заездом на тротуар в непосредственной близости к стене жилого дома на 1 м. вместо, отведенной для этих целей площадки для временной стоянки автомобилей на придомовой территории, при этом допущены отклонения положений раздела 3 правил использования придомовых территорий «Решение Чебоксарского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах благоустройства территории г. Чебоксары», в части не допущения использования существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Нижняя часть, окна чердачного помещения <адрес> (стр. №) - нижний наклонный элемент в оконном пространстве имеющий значительную площадь (1<данные изъяты>, является карнизным свесом и частью конструкции наклонного декоративного экрана с покрытием из металлических профилированных листов в виде фальшкровли выполненный по периметру наружных стен фасада технического этажа и служащий для водоотвода в целях предохранения наружных стен технического этажа в месте оконного проема от проникновения атмосферных осадков.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Кван», в силу договора обязанно в зимнее время следить за состоянием снежного покрова на крышах дома, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по своевременной и безопасной очистке кровли и прилегающих к ней частей от снега и наледи, что привлекло к подтаиванию снега и его падению на автомашину истца и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Доводы представителей ООО «Кван» о том, что нижний наклонный элемент в оконном пространстве находится в собственности ответчика ФИО4 не состоятелен, поскольку опровергнут заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что этот элемент является частью кровли, служит для водоотвода и предохранения наружных стен технического этажа от осадков, следовательно, относится к общему имуществу собственников жилья и находится в ведении ООО «Кван».

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что истцом нарушены положения раздела 3 правил использования придомовых территорий «Решение Чебоксарского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах благоустройства территории г. Чебоксары», в части не допущения использования существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств и незаконно оставил транспортное средство на расстоянии 1 метра от стены дома, поскольку ущерб автомашине причинен не в следствие парковки транспортного средства истцом в непосредственной близости от стены жилого дома, а в следствие падения снега с кровли дома вследствие ненадлежащей его очистки и уборки ООО «Кван».

Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не усмотрено, поскольку под грубой неосторожностью понимается ситуация, когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ущерб автомобилю истца был причинен на гостевой парковке автомобилей, в общедоступном месте, каких-либо заграждений или запрещающих знаков на парковке не имелось. При таких обстоятельствах, в действиях истца судом не усматриваются признаки грубой неосторожности.

Доказательств вины ФИО4 в причинении указанного выше ущерба ФИО6 суду не представлено и при рассмотрении настоящего дела таких доказательств не добыто.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО4 судом не усмотрено.

Следовательно, с ООО «Кван» подлежат взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, суд относит к убыткам истца, связанным с определением размера ущерба и обращением в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «Кван» о повороте исполнения решения суда на сумму <данные изъяты>., поскольку при рассмотрении дела вина ООО «Кван» судом была доказана и убытки взысканы с общества.

Поскольку ООО «Кван» платежным поручением в счет исполнения ранее принятого по делу решения, в адрес истца перечислило 163 938,84 руб., эта же сумма взыскана в пользу истца, то решение в части взыскания убытков следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «КВАН» <данные изъяты>. в том числе: ущерб в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

Решение суда в части взыскания с ООО «КВАН» <данные изъяты>. считать исполненным, отказав в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов истца по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.