Решение № 12-36/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-36/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-36/2024

67RS0011-01-2024-000928-35


РЕШЕНИЕ

гор. Дорогобуж 18 ноября 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № 2636 от 01.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» № 2636 от 01.08.2024 по материалу ДТП, зарегистрированному в КУСП за №2003 от 10.06.2024, в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 указывает, что данное определение им было получено по почте 29.08.2024 и просит восстановить срок на его обжалование.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что 10.06.2024 около 13 часов 04 минут он двигался по ул. К-Маркса г. Дорогобужа Смоленской области, в районе д.14 на автомашине <данные изъяты>, заблаговременно перед поворотом налево снизил скорость и включил сигнал левого поворота. Убедившись в отсутствии транспортных средств спереди и сзади, приступил к повороту. Однако, когда заканчивал маневр, то на полосе встречного движения, практически завершив поворот, почувствовал удар в левую сторону автомобиля транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Полагает, что последний является виновником ДТП, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм, не в полной мере проведена проверка, не дана в достаточной степени мотивированная оценка. Просит определение отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский».

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, указал, что срок обжалования определения им не пропущен, его копию он получил 29.08.2024.

ФИО4 и его представитель ФИО5 представили возражения на жалобу, согласно которым отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что исключает возможность выяснения вопроса виновности лица в ДТП в рамках указанного дела. Вопросы установления истинного виновника ДТП не относится к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Обжалуемое определение, измененное решением Дорогобужского районного суда от 26.08.2024 соответствует обстоятельствам дела, доводы жалобы ФИО3 сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не возбуждалось. ФИО3 не имеет право обжалования определения, поскольку собственником транспортного средства, которым он управлял, не является и ему в результате ДТП вред не причинен. Требование ФИО3 о восстановлении срока обжалования определения считают необоснованным, поскольку оно по своему содержанию повторяет постановление № 2417 от 10.07.2024, с которым ФИО3 был ознакомлен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1ст. 30.3КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу законасрокобжалования может бытьвосстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленныйсрок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальныйсроки заявляющее ходатайство о еговосстановлении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно информации, предоставленной начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» по запросу суда, определение № 2636 от 1 августа 2024 года направлялось ФИО3 посредством почтовой связи 2 августа 2024 года. Сведениями о дате получения ФИО3 копии указанного определения отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» не располагает.

Заявитель указал, что письмо было им обнаружено в почтовом ящике 29.08.2024. Иных доказательств вручения либо получения ФИО3 копии обжалуемого определения отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» не представлено, поэтому суд считает, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.

Довод ФИО4 о том, что ФИО3 ознакомлен с аналогичным по содержанию постановлением № 2417 от 10.07.2024 суд находит несостоятельным, поскольку данное постановление отменено решением начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 26.07.2024.

Довод возражений на жалобу о том, что ФИО3 не наделен правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным в силу того, что ФИО3 является участником ДТП, а автомашина <данные изъяты>, является совместной собственностью его и его супруги - ФИО2

Рассматривая жалобу по существу, заслушав ФИО3, ФИО4 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ - и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2020 № 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Из представленных материалов ДТП следует, что 10.06.2024 по факту ДТП, произошедшего с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Материалы дела содержат схему места ДТП, объяснения ФИО4, ФИО3, копию постановления от 11.06.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ходатайство ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы от 19.06.2024, заключение эксперта №617р от 08.07.2024.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <...>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, начал разворот от правого края проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 617р от 08.07.2024, скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет более 48км/ч; в данной дорожной ситуации водитель автомашины Киа Церато должен был руководствоваться требованиями п. 8.7 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства Фольксваген Пассат должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2; действия водителя автомашины Киа Церато не соответствовали требования п. 8.7 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 8.7 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 находятся в причинной связи с данным ДТП. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости транспортного средства для предотвращения ДТП.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта и постановление об административном правонарушении, вынесенное 11.06.2024 в отношении ФИО3, начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» 10.07.2024 вынесено постановление № 2417 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу ДТП, зарегистрированном в КУСП за № 2003 от 10.06.2024.

Решением начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 26.07.2024 указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

1 августа 2024 года врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» по результатам рассмотрения материала ДТП, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Дорогобужский» за № 2003 от 10.06.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение мотивировано также выводами эксперта, содержащимися в заключении № 617р от 08.07.2024, и постановлением об административном правонарушении, вынесенном 11.06.2024 в отношении ФИО3

Вместе с тем, из представленных материалов ДТП следует, что на основании постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» по материалам административного правонарушения по факту ДТП была произведена автотехническая экспертиза. Материалы КУСП №2003 от 10.06.2024 содержат заключение эксперта № 729р от 24 сентября 2024 года.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено после назначения указанной экспертизы, но до получения заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что определение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» № 2636 от 01.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и преждевременным, поскольку его результаты не нашли своего отражения в итоговом решении, принятом по результатам административного расследования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов проверки на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

Определение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» № 2636 от 01.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 отменить.

Материал проверки возвратить в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Дорогобужского районного суда <данные изъяты> В.А. Кулагин

Смоленской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>