Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-309/2018

К делу № 2-309/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 08.06.2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи И.В. Пятибратовой,

при секретаре Сафоновой С. И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и размещенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 26 октября 1988 г., Договором дарения недвижимости от 13 ноября 2014 г., Свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом от 08.12.2014 г. <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит 1/8 в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. В связи с недостижением согласия между долевыми сособственниками о порядке пользования имуществом, просит суд произвести реальный раздел недвижимого имущества, признав за ней прав на изолированные помещения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты> а всего помещения площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и признать право собственности за каждым из собственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнила и просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию в размере 161204, 5 рублей в равных долях.

Представитель ФИО1 - Н.Г. Беннерт в судебном заседании полностью поддержала уточненные требования, а также пояснила, что ответчики по делу несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности в органе государственной регистрации, являются собственниками спорного недвижимого имущества, как наследники принявшие наследство. ФИО3, ФИО4 и ФИО6 проживают <адрес>, ФИО5 - в <адрес>. У каждого из ответчиков имеется жилье, в жилой площади спорного дома они не нуждаются, тем более учитывая маленькую долю в праве общей долевой собственности ответчиков - 1/8 доля на пятерых человек, что от общей площади жилого дома составит <данные изъяты> кв.м. На такой площади проживание пятерых человек невозможно, в связи с чем полагает, что ответчикам по делу должна быть выплачена компенсация, а за истицей признано прав собственности на жилой дом в целом. Судом по делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой спорный жилой дом является ветхим, что подразумевает то, что здание не удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям и как следствие проживание в данном жилом доме угрожает жизни и здоровью граждан. На основании вышеуказанных фактов, экспертом сделан вывод, что раздел и определение порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в рамках данной экспертизы не производятся.

Что касается раздела земельного участка, то эксперт также пришел к выводу о том, что ограждение земельного участка <адрес> частично отсутствует, ввиду чего определить фактические границы земельного участка не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных в ЕГРН о границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> а так же невозможности установления фактических границ вышеуказанного земельного участка, эксперту в рамках данного экспертного заключения произвести раздел или определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не представляется возможным. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Ппинятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела, ответчики приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, ввиду чего несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, ответчики являются его собственниками, а, следовательно, надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 91/18 от 17.05.2018 года спорный жилой дом является ветхим, что подразумевает то, что здание не удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям и как следствие проживание в данном жилом доме угрожает жизни и здоровью граждан. На основании вышеуказанных фактов, экспертом сделан вывод, что раздел и определение порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в рамках данной экспертизы не производятся.

Что касается раздела земельного участка, то эксперт также пришел к выводу о том, что ограждение земельного участка <адрес> частично отсутствует, ввиду чего определить фактические границы земельного участка не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных в ЕГРН о границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> а так же невозможности установления фактических границ вышеуказанного земельного участка, эксперту в рамках данного экспертного заключения произвести раздел или определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Проанализировав указанные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела жилого дома и земельного участка, а также определения порядка пользования данным недвижимым имуществом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом также учитываются такие обстоятельства как проживание ответчиков в других районах Краснодарского края и наличие у них жилых помещений для проживания. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 стороны по делу отношений друг с другом не поддерживают, а также тот факт, что ввиду ветхости жилого дома, невозможен не только его реальный раздел, но и проживание в нем всем сособственников невозможно также. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют заинтересованности в спорном недвижимом имуществе как в жилом помещении, о чем также свидетельствует ветхое состояние жилого дома ввиду непринятия мер сособственниками к его надлежащему ремонту и содержанию.

Экспертом также было установлено, что ввиду отсутствия границ земельного участка произвести его реальный раздел невозможно, также, как и определить порядок пользования им.

Согласно материалам дела общая площадь жилого дома составляет 37 кв.м., доли в праве общей долевой собственности ответчиков - 1/8 доля, следовательно на каждого из долевых сособственников из числа ответчиков, площадь принадлежащего им недвижимого имущества составляет 1,16 кв.м. Очевидно, что доля в праве общей долевой собственности ответчиков незначительна.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с выплатой им компенсации, размер которой составляет исходя из стоимости жилого дома и земельного участка в 1289636 рублей - 161 204,5 рублей.

Согласно материалам наследственного дела ответчики обратились к нотариусу в заявлениями о принятии наследства в равных долях, следовательно подлежащая взысканию компенсация должна быть распределена между ответчиками в равных долях по 40301,13 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию в размере 161 204 рубля 50 копеек, в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья И.В. Пятибратова