Решение № 2-5088/2017 2-775/2018 2-775/2018(2-5088/2017;)~М-4361/2017 М-4361/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5088/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску комитета градостроительства администрации <адрес> к Тристан Н. Ф. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО6) о приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа чердачного помещения и по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО7 к Тристан Н. Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Тристан Н.Ф. о приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа чердачного помещения, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности Тристан ФИО8 на место специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что в квартире выполнены работы по реконструкции кровли с устройством чердачного помещения. Разрешение на реконструкцию собственнику <адрес> Тристан Н.Ф. комитетом градостроительства не выдавалось. В результате выполнения работ изменились параметры объекта капитального строительства в части высоты кровли и строительного объема. Таким образом, при осуществлении строительных работ допущены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на реконструкцию, в связи с чем произведенная ответчиком реконструкция подпадает под признаки самовольной. На основании изложенного истец просит признать самовольной реконструкцию квартиры, выразившуюся в строительстве кровли с устройством чердачного помещения по <адрес> городе Ставрополе; обязать Тристан Н. Ф. привести <адрес> по ФИО9, 121 <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа чердачного помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: ФИО7, ФИО5, ФИО6

Третье лицо ФИО7 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Тристан Н.В. и просила суд признать самовольной реконструкцию <адрес>. Ставрополя, выразившуюся в обустройстве мансарды на 2 этаже здания, обязать Тристан Н.Ф. демонтировать самовольно построенную мансарду и обязать привести кровлю домовладения <адрес> и кровлю домовладения по <адрес> в первоначальное состояние для исключения дальнейшего разрушения и причинения ущерба домовладению, принадлежащему ФИО7, обязать возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО7 в результате проведенной реконструкции <адрес> в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности.

Ответчик Тристан Н.В., третьи лица ФИО5, ФИО6, а также третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО7 по доверенности ФИО4, имеющий от имени ФИО7 полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от заявленных третьим лицом самостоятельных требований в части признания самовольной реконструкции <адрес>, выразившейся в обустройстве мансарды на 2 этаже здания, обязания Тристан Н.Ф. демонтировать самовольно построенную мансарду и обязании привести кровлю домовладения квартичы № по <адрес> и кровлю домовладения по <адрес> в первоначальное состояние для исключения дальнейшего разрушения и причинения ущерба домовладению, принадлежащему ФИО7 Определением от дата частичный отказ от самостоятельных требований на предмет спора принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО7 по доверенности ФИО4, уточнив исковые требования, пояснил, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Творческая мастерская Архитектора ФИО10» для восстановления поврежденных участков внутренней штукатурки стен и потолка пристройки жилого дома по <адрес>, принадлежащего третьему лицу ФИО7, необходимо выполнить капитальный ремонт. Рыночная стоимость работ и материалов для ремонта составит 22500 рублей. В связи с этим он просит суд взыскать с Тристан Н.Ф. в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба, причиненного имуществу ФИО7 в результате проведенной реконструкции <адрес> и осуществленной в нарушении требований законодательства о градостроительной деятельности, 22500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> о демонтаже чердачного помещения, ссылаясь на то, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тристан Н. Ф. на основании договора купли-продажи недвижимости от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от дата (26 A3 888423) запись регистрации №. В 2016 году Тристан Н.Ф. приняла решение реконструировать и перепланировать <адрес>, однако разрешения администрации <адрес> получено ею не было. После проведенной реконструкции <адрес> - одноэтажная с мансардой, состоит из литеров «А» (частично), «аЗ», «над А», общая площадь <адрес> изменилась и составляет - 68,1 м2; жилая площадь (после реконструкции) - 40,3 м2. Вместе с тем, в отношении <адрес>, расположенной в жилом <адрес> (лит. «А») по <адрес>, проведено техническое обследование состояния ее строительных конструкций после проведенной реконструкции, с перепланировкой и переустройством. Проведенным обследованием, по результатом которого подготовлено техническое заключение ООО «ЭлектронПром» от дата №, установлено, что над всей площадью <адрес> надстроена мансарда, с организацией сообщения с первым этажом посредством встроенной во внутренний объем лестницы, для организации в ней коридора и двух дополнительных жилых комнат. <адрес> кухни за счет объединения объемов кухни и жилой комнаты №, с устройством в полученном объеме кухни и лестницы. В квартире ликвидировано печное отопление, установлен двухконтурный газовый котел, обеспечивающий отопление и горячее водоснабжение. В существующем санузле произведена замена устаревшего сантехнического оборудования, с установкой новых и дополнительных приборов, с подключением их к ранее заведенным в квартиру коммуникационным стоякам. В квартиру заведены коммуникации: электроснабжение, холодное хозяйственно-питьевое водоснабжение, газоснабжение, канализация, коммуникации — центральные, подающие стояки вводы снабжены приборам учета - счетчиками. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от индивидуальной газового котла, расположенного в кухне. В квартире смонтированы алюминиевые радиаторы отопления Nova Florida. На момент проведения обследования все инженерные системы смонтированы полностью, оборудование установлено, приборы подключены в заведенным в квартиру коммуникационным стоякам, функционируют в штатном режиме. По результатам технического обследования состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений, качества строительно-монтажных работ, примененных строительных материалов и конструкций, надежности оснований и фундаментов, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Реконструированная <адрес>, принадлежащая на праве собственности Н.Ф. Тристан, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> («лит. А») по <адрес>, может эксплуатироваться постоянно. Кроме того, определением Промышленного районного суда <адрес> дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Творческая мастерская Архитектора ФИО10». Согласно заключению № Б-22/18-СТЭ от дата по результатам визуального обследования установлено, что конструкции крыши находятся в нормативном техническом состоянии по основным критериями оценки технического состояния: состояние покрытия крыши и системы водостоков удовлетворительное; состояние металлического желоба (ендова) в месте примыкания крыши <адрес> жилого дома по <адрес> и крыши жилого дома по <адрес>, удовлетворительное; отсутствуют деформации покрытия (прогибы и трещины), смещения податливых соединений (взаимные сдвиги соединяемых элементов); отсутствуют вторичные деформации разрушения конструкций покрытия крыши (трещины, складки сжатия и др.); в системе наружного водостока, со стороны внутреннего двора жилого дома по <адрес>, требуется ремонт или замена водосточного желоба. Таким образом, поскольку реконструкция <адрес>, произведенная Тристан Н.Ф. с устройством мансардного этажа, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса, считает, что требование о демонтаже чердачного помещения и приведение <адрес> первоначальное помещение необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом представитель ответчика ФИО2, имеющая полномочия от имени Тристан Н.Ф. на признание иска, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании признала самостоятельные требования третьего лица ФИО7 о возмещении ущерба в размере 22500руб., заявив, что делает это добровольно, понимая разъясненные судом последствия признание иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес>, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика по доверенности ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что исследование спорного объекта проводилось визуальным осмотром. В данном случае в спорном здание произведена замена старых строительных конструкций на новые с возведением мансардного помещения на крышей. Нагрузка на фундамент из-за поднятия крыши с установлением мансарды не увеличилась. На момент осмотра повреждений здания не выявлено. В <адрес> других реконструкций не производилось. Им исследовались несущие конструкции, которые оказывают влияние на соседнее здание. В ходе исследования установлено, что здание № имеет самостоятельный фундамент, не имеет со зданием № общих несущих конструкций и потому возведение мансардного помещения на квартирой № по <адрес> не влияет на состояние <адрес>. Указанные здания примыкают друг к другу одной стеной, в связи с чем при вскрытии старого покрытия крыши в здании № произошло затекание воды в помещения <адрес>. Причиненный ущерб составляет 22500руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тристан Н. Ф. на основании договора купли-продажи недвижимости от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от дата 26 A3 888423, запись регистрации №.

В 2016 году Тристан Н.Ф. приняла решение реконструировать и перепланировать <адрес>, однако разрешения администрации <адрес> получено ею не было.

После проведенной реконструкции <адрес> - одноэтажная с мансардой, состоит из литеров «А» (частично), «а3», «над А», общая площадь <адрес> изменилась и составляет - 68,1 м2; жилая площадь (после реконструкции) - 40,3 м2.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении спора судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № Б-22/18-СТЭ от дата ООО «Творческая мастерская Архитектора ФИО10», по результатам визуального обследования <адрес> жилого <адрес> установлено, что конструкции крыши находятся в нормативном техническом состоянии по основным критериями оценки технического состояния: состояние покрытия крыши и системы водостоков удовлетворительное; состояние металлического желоба (ендова) в месте примыкания крыши <адрес> жилого дома по <адрес> и крыши жилого дома по <адрес>, удовлетворительное; отсутствуют деформации покрытия (прогибы и трещины), смещения податливых соединений (взаимные сдвиги соединяемых элементов); отсутствуют вторичные деформации разрушения конструкций покрытия крыши (трещины, складки сжатия и др.); в системе наружного водостока, со стороны внутреннего двора жилого дома по <адрес>, требуется ремонт или замена водосточного желоба. Проведенным исследованием установлено, что реконструированный объект недвижимости - <адрес>, с мансардой, возведенной над квартирой № по адресу: <адрес>, полностью соответствует действующим на территории РФ градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также требованиям технического регламента.

Проведенная реконструкция <адрес>, с устройством мансардного этажа, по адресу: <адрес>, полностью соответствует требованиям механической безопасности, защиты от влаги зданий, безопасности пользования и эксплуатации <адрес> по адресу: <адрес> и домовладения по адресу: <адрес>.

Проведенная реконструкция <адрес>, с устройством мансардного этажа, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

При проведении работ по реконструкции <адрес>, с устройством мансардного этажа, по адресу: <адрес>, не затрагивались несущие элементы конструкций здания жилого дома по <адрес>, в месте примыкания к реконструируемому зданию жилого дома по <адрес>, поскольку смежно расположенные здания не имеют общих капитальных несущих стен, несущие стены расположены на фундаментах, опирание несущих конструкций стропильных систем крыш осуществлено на самостоятельные капитальные несущие стены для каждого здания. При выполнении реконструкции <адрес>, с устройством мансардного этажа, в здании жилого дома <адрес>, произведена замена несущих конструкций стропильной системы крыши, при выполнении строительно-монтажных работ опирание несущих конструкций стропильной системы крыши осуществлено на капитальные несущие стены здания жилого <адрес>, не затрагивая капитальных конструктивных элементов здания жилого <адрес>. При выполнении работ по устройству крыши осуществлен ремонт водосточного желоба (ендовы) в месте примыкания к крыше здания жилого <адрес>.

При выполнении данных работ по ремонту водосточного желоба (ендовы) в месте примыкания крыш зданий, во время вскрытия конструкций возможно образовалось замокание отдельных участков конструкций наружной стены и перекрытия в пристройке жилого дома по <адрес>, что повлекло образование трещин на отдельных участках внутренней штукатурки стен и потолка.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция <адрес>, произведенная Тристан Н.Ф. с устройством мансардного этажа, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Обстоятельств того, что обустройство мансарды в чердачном помещении привело к нарушению прав и законных интересов других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан не установлено, а отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса (демонтажа), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже чердачного помещения и приведение <адрес> в первоначальное состояние.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Тристан Н.Ф. представителю ФИО2, убедившись в том, что признание иска заявлено в добровольном порядке и ответчик понимает последствия признания иска, разъясненные судом, суд считает возможным принять признание ответчиком самостоятельных требований третьего лица о взыскания с Тристан Н.Ф. в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба в размере 22500руб., поскольку признание данных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд считает требования третьего лица ФИО7 подлежащими удовлетворению. При этом суд считает возможным в порядке ч.4 ст. 198 ГПК РФ ограничится указанием на признание заявленных требований и принятия такого признания судом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске комитета градостроительства администрации <адрес> к Тристан Н. Ф. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО6) о приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа чердачного помещения - отказать.

Самостоятельные требования ФИО7 к Тристан Н. Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тристан Н. Ф. в пользу ФИО7 22500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Тристан Н. Ф. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Н.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.