Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1023/2020

дело № 2-1023/2020 (50RS0050-01-2020-001596-11)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием её автомобиля марки «Лада Ларгус» г/з № и автомобиля марки «Лада 2107» г/з № управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Учитывая данное обстоятельство, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в агентство оценки «АЛЭКС» к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 164 700 руб. Добровольно причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать ущерб в размере 164 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной повестки, а судом предприняты попытки известить ответчика о дате судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из административного материала следует, что 26.04.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Лада 2107», гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 собственника пострадавшего автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-70).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована (л.д. 8, 53).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, подготовленного по заказу ФИО1 АО «АЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 700 руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Опираясь на приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 164 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП, вина ответчика ФИО2 так же установлена. Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему. Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств обратного.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежа взысканию в размере 4914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценки 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.

Судья З.Г. Богаткова