Решение № 2-2742/2024 2-2742/2024~М-1316/2024 М-1316/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2742/2024

22RS0065-01-2024-002502-75 Дело №2-2742/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 271 752 рубля.

В обоснование иска указывает, что истец ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками <адрес> по ? доли, а также зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. Квартира <адрес> принадлежит ответчику и расположена непосредственно над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из принадлежащей ей квартиры произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении. В результате затопления квартиры истца, в жилой комнате, коридоре, кухне, произошло разрушение потолка, вздутие ламината, отслоение обоев, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключения специалиста ООО «Форс Групп», стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила 271 752 рубля. Истец неоднократно в устной форме предлагала ответчику компенсировать стоимость причиненного вреда, ответчик сначала соглашалась, но затем отказалась от выплаты без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возмещении причиненного материального ущерба. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

После проведения судебной экспертизы к производству принят уточненный иск, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затопление квартиры, в размере 200 897 рублей.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, исковые требования признала, представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в <адрес> (далее ? <адрес>); право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной квартиры также является несовершеннолетний сын ФИО6 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышерасположенная <адрес> указанном доме (далее ? <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежит ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ-37 и собственником <адрес> ФИО6 составлен акт о последствиях залива жилого помещения ? <адрес> из <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле с перечислением повреждений отделки, установленных в каждом помещении <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Форс Групп» *** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> установлена величина затрат по устранению последствий затопления имущества, находящегося в исследуемой квартиры в размере 271 800 рублей.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к нему, стоимость размера ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 191 245 рублей.

При этом эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что размер ущерба - 191 245 рублей определен с учетом износа, тогда как без учета износа размер ущерба составляет 200 897 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что причину затопления квартиры истца она не оспаривает, с размером ущерба согласна, в связи с чем исковые требования признает, о чем представила суду письменное заявление.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

В этой связи в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию по 200 897 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера уточненных исковых требований ? 200 897 рублей, сумма государственной пошлины составляет 5 208 рублей 97 копеек, тогда как истцом уплачено 5 920 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку по операции от 14 марта 2024 года, в размере 711 рублей 03 копейки подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 208 рублей 97 копеек пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива <адрес> 897 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5208 рублей 97 копеек.

Разъяснить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), в части суммы 711,03 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 11 октября 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2742/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края