Решение № 2А-151/2018 2А-151/2019 2А-151/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-151/2018

Дело № 2а-151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 марта 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от <дата> года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, указав в его обоснование, что предписанием государственного инспектора г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель установлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером <№> под размещение курятника и деревянного забора, по адресу: <адрес>. Указанное нарушение предписано устранить до <дата>. С данным предписанием от <дата> и протоколом об административном правонарушении от <дата> ФИО1 не согласна по следующим основаниям. На данном участке земли находится сарай (дровяник), который пристроен к курятнику. Указанный сарай принадлежит Х., который является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>. Сарай вплотную пристроен к курятнику, построенному родителями ФИО1 в <дата> году. Предписанием Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> установлен состав административного правонарушения, выражающегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером <№> под размещение курятника и деревянного забора по адресу: <адрес>, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный участок. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку участок ФИО1 не используется, самовольного занятия участка нет. Часть забора, которая осталась вокруг курятника, принадлежит Х., вторая часть – с северной стороны – принадлежит ФИО2 Забор ФИО3 лежит на земле. Снести курятник по факту не представляется возможным, поскольку к нему вплотную пристроен дровяник Х., курятник находится на территории ФИО2, которую она перераспределила и присоединила в <дата> году с имеющимся строением. ФИО2 провела межевание земельного участка, тем самым приняла факт нахождения указанного курятника на присоединенном участке. Нахождение гражданского мужа ФИО1 на территории курятника в <дата> года, когда он хотел убрать забор, спровоцировало со стороны ФИО2 вызов наряда полиции и написание заявления о проникновении на ее частную территорию. Кроме того, определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, отказывается от требований по сносу курятника и забора, а ФИО1 уменьшает арендованный ею земельный участок с кадастровым номером <№> до требуемых для проезда размеров. Мировое соглашение со стороны ФИО1 выполнено в полном объеме. Также, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> Х. отказано в исковых требованиях по сносу курятника.

Просила отменить предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнила, просила признать незаконным предписание государственного инспектора г.Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель от <дата>.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей курятник находится на земельном участке ФИО2, которая отказалась от исковых требований к ФИО1 о сносе данного курятника и забора. ФИО1 предпринимала меры к сносу сарая и забора, ее гражданский муж – Ш. с этой целью вывозил находившиеся в сарае стройматериалы, однако ФИО2 воспрепятствовала этому, позвонила в полицию, заявив, что Ш. вторгся на ее частную территорию. После этого к ФИО1 на рабочее место приходил участковый уполномоченный Г., который сообщил о поступившем звонке по факту вторжения Ш. на частную территорию, письменных заявлений ФИО2 не писала. Она не имеет возможности исполнить предписание контролирующего органа, поскольку курятник находится на территории ФИО2, кроме того, к ее курятнику Х. пристроил свой сарай, который может развалиться.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Вологодской области – по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Суду пояснила, что основанием для проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 являлось заявление Х. По итогам проверки установлено, что спорные строения: курятник и забор расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ФИО2 Полагает, что ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства, поскольку она не оформила права на строение и земельный участок под ним. Предписание от <дата> административным истцом не исполнено, не обжаловано, ходатайств о продлении срока его исполнения от ФИО1 не поступило. ФИО1 не представила доказательства невозможности исполнения указанного предписания. Поскольку в установленный в предписании срок нарушения земельного законодательства ФИО1 не устранены, было вынесено предписание от <дата>, которое является законным. Спорные строения возведены раньше, чем проведено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 При проведении кадастровых работ ФИО2 включила в границы своего земельного участка участок, на котором расположено принадлежащее ФИО1 строение.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Вологодской области – по доверенности ФИО5 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Нарушение законодательства со стороны ФИО1 состоит в том, что участок самовольно занят и используется без оформления прав. Порядок вынесения оспариваемого предписания соблюден, предписание вынесено уполномоченным лицом. Административный истец вправе сама выбрать способ устранения допущенных нарушений.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, из которых следует, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <№> без каких-либо законных прав расположены курятник и забор, принадлежащие ФИО1, забор упал и лежит на земле. Ш. приезжал несколько раз, вывозил из курятника вещи. Действиям Ш. по вывозу мусора и разборке курятника она не препятствовала, наоборот, просила, чтобы все сделали как можно быстрее. В правоохранительные органы с заявлением в отношении Ш. о незаконном проникновении на ее земельный участок она не обращалась. Она заключила с ФИО1 мировое соглашение, что не позволяет ей обращаться в суд по тем же основаниям к тому же лицу повторно. Проверка соблюдения ФИО6 земельного законодательства была проведена по заявлению Х. Считает, что за ней сохраняется право на обращение в защиту своих нарушенных прав в контролирующие органы. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ш., исследовав материалы административного дела, материалы гражданских дел № <№>, № <№>, № <№>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе и гражданами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2); предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что по заявлению Х. от <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> № <№> в отношении ФИО1 была назначена внеплановая выездная проверка на земельных участках с кадастровыми номерами <№> площадью 1000 кв.м, <№> площадью 60 кв.м, <№> площадью 1325 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, предметом которой в пункте 7 данного распоряжения указано соблюдение обязательных требований.

Согласно акту проверки <№> от <дата> года в ходе проведения надзорных мероприятий факт занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Х., не нашел своего подтверждения. Установлено, что имеет место занятие части земельного участка с кадастровым номером <№> под размещенным курятником и деревянным забором. По результатам обмера площадь занятия части земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 56 кв.м.

По результатам проверки ФИО1 государственным инспектором г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использования и охране земель М. выдано предписание от <дата> об устранении в срок до <дата> выявленного нарушения, предусмотренного статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в занятии и использовании ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером <№> под размещение курятника и деревянного забора по адресу: <адрес>.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по обстоятельствам, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: с учетом роли правонарушителя, характера и обстоятельств совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием по малозначительности совершенного правонарушения.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> № <№> в отношении ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка на части земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которой указано выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Согласно акту проверки <№> от <дата> установлено, что курятник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> освобожден, не используется, не демонтирован; деревянный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны повален, с южной стороны расположен в прежних границах, не убран, часть земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО1 не освобождена. На 00 час. 01 мин. <дата> земельное правонарушение не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> ФИО1 не исполнено.

По результатам указанной проверки государственным инспектором г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использования и охране земель Р. выдано ФИО1 предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ФИО1 подпадают под часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от <дата> по делу № <№> ФИО1 освобождена от административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья ограничился устным замечанием, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (далее Административный регламент) организация и осуществление государственного надзора производятся, в том числе, в соответствии с принципами законности, презумпции невиновности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 10 Административного регламента должностные лица при проведении проверок обязаны, в том числе, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Административного регламента должностные лица государственного земельного надзора имеют право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствия) нарушений гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Административного регламента юридическими фактами завершения проведения проверки являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки).

Согласно пункту 82 Административного регламента к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений), и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В ходе проверки по распоряжению от <дата> года № <№> не были получены объяснения ФИО1, в представленном суду материале их не имеется, не были установлены какие-либо обязанности ФИО1 по исполнению действующего законодательства, которые ею не исполняются.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что вступившим в законную силу определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу № <№>, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2, ФИО1, Администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области, согласно которому ФИО2, отказывается от заявленных исковых требований к ФИО1 в том числе, в части возложения обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>– снести сарай и забор. Прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, решения об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком - снести сарай и забор.

Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2, как собственник земельного участка, на котором расположены спорные строения, совершила действия, не запрещенные действующим законодательством, выразив свою волю по расположению сарая и забора на ее земельном участке, отказавшись от их сноса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу № <№> (апелляционное определение Вологодского областного суда от <дата> № <№>) установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2, установлены на основании межевого плана от <дата>.

Из исследованных в судебном заседании документов следует и подтверждается показаниями представителя административного ответчика, что спорные строения возведены ранее проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка ФИО2, по результатам которых земельный участок, занятый курятником и забором, используемыми ФИО1, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером <№>. Следовательно, расположение спорных построек на земельном участке с кадастровым номером <№>, не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка.

Судом установлено, что проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 проводилась на основании заявления Х.

Однако, вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата> по делу №<№> (апелляционной определение Вологодского областного суда от <дата> №<№>) Х. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности своими средствами и за свой счет снести самовольно возведенный курятник, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером К. от <дата>. Судом установлено, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Решение Череповецкого районного суда от <дата> и определение Череповецкого районного суда от <дата> имеются в материалах проверки в отношении ФИО1

Кроме того, из пояснений административного истца следует и подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., что ФИО1 предпринимались меры по исполнению предписания от <дата>. С этой целью в <дата> года Ш. вместе со своим внуком В. приехал к участку ФИО2, снял металлическую сетку с забора, вынес содержимое курятника, чтобы в дальнейшем разобрать данное строение. ФИО2 потребовала от него прекратить данные действия, при нем по телефону стала вызывать сотрудников полиции, поскольку он проник на ее частную территорию. После этого он вынужден был уехать. В настоящее время данный сарай не используется.

Обжалуемое ФИО1 предписание от <дата> не соответствует вышеуказанным положениям закона, Административного регламента, предмету проводимой проверки, вынесено без учета установленных судом обстоятельств, при отсутствии со стороны ФИО1 самовольного занятия земельного участка, что противоречит принципу законности, презумпции невиновности.

При этом суд учитывает, что выдача предписаний является правом, а не обязанностью лиц, осуществляющих государственный земельный надзор и не должна создавать каких-либо преимуществ одной из сторон земельного спора, наличие которого может быть выявлено при соблюдении требований Административного регламента.

Довод представителей административного ответчика о том, что предписание от <дата> ФИО1 не обжаловано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от <дата> года, вынесенное в отношении ФИО1 государственным инспектором г.Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель Р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 11.03.2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина