Решение № 2-1031/2024 2-1031/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1031/2024

УИД 36RS0005-01-2024-000370-86 Дело № 2-1031/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 июля 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истцов Дегтярева С.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая на следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 17.03.2022, заключенного с АО «СЗ «ДСК», которое также является застройщиком указанного жилого дома. 05.05.2023 указанная квартира по передаточному акту была передана истцам.

В ходе эксплуатации данной квартиры, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков была определена истцами в размере 250000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости по договору в размере стоимости устранения выявленных строительных недостатков, полученная ответчиком 22.12.2023, которая фактически была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с указным иском об уменьшении каждому из истцов стоимости договора путем взыскания по ? части стоимости работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов, адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора путем взыскания в пользу каждого из истцов по 76868,13 руб., исходя из общей стоимости устранения строительных недостатков в сумме 153736,27 руб., взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 21.03.2024 в размере по 1042,45 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа, и в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика – АО «СЗ «ДСК», на основании доверенности ФИО1, представил письменные возражения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании, согласно которых качество квартиры стороны согласовали при заключении договора, при этом в качестве приложения к договору истцам был переда стандарт организации, которым застройщик руководствовался при строительстве и отделке квартиры.

В связи с изложенным, при проверке качества строительно-отделочных работ и определении стоимости устранения выявленных недостатков, представитель ответчика указал на необходимость учитывать национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектную документацию и стандарт организации СТО 01309053-001-2018, исходя из чего при определении стоимости применить локально-сметный расчет № 32-1 заключения эксперта, определяющий стоимость устранения недостатков в сумме 26441,05 руб.

Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в сумме 500 руб., с учетом положений постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения данных требований рассчитать размер штрафа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом принципов соразмерности и компенсационности уменьшить штраф до 1000 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на чрезмерность и неразумность размера заявленных расходов, незначительную сложность и объем выполненных услуг, просил уменьшить данные расходы за составление иска и представительство в судебном заседании, в общей сумме до 4000 руб.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 17.03.2022, заключенного с АО «СЗ «ДСК», которое также является застройщиком указанного жилого дома. 05.05.2023 указанная квартира по передаточному акту была передана истцам.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 22.12.2023 и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № 2024-372 от 04.03.2024, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в строительно-отделочных работах действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а также строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых отражена в представленном к заключению эксперта локально-сметных расчете № 1-1-1 и составляет 153736,27 руб.

Кроме того, в ходе экспертного исследования были выявлены также строительные недостатки связанные с нарушением требований стандарта организации СТО 01309053-001-2018, стоимость устранения которых рассчитана в локально-сметном расчете № 2-1 и составляет 26441,05 руб.

В судебном заседании, с учетом выводов экспертов проведенной по делу экспертизы, исковые требования истцами были уточнены и заявлено об уменьшении выкупной цены указанного объекта недвижимости соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 153736,27 руб. и взыскания в пользу истцов по ? части указанной излишне уплаченной покупной цены, т.е. по 76868,13 руб.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены порядок применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 16.1 указанного Закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи. 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, права потребителей на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является «предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, в судебном заседании установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве 153736,27руб., т.е. по 76868,13 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что качество строительно-отделочных работ в квартире было согласовано сторонами в договоре долевого участия в строительстве, а именно, что качество квартиры в отношении видов работ, должно соответствовать требованиям проектной документации и/или стандарту застройщика СТО 01309053-001-2018, являющемуся приложением к договору долевого участия в строительстве, и, соответственно, при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков необходимо учитывать указанное СТО, суд находит несостоятельными.

Ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты организации (СТО 01309053-001-2018), вступившие в действие с 01.01.2018 года, регламентирующие порядок и производство работ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч. 5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).

В данном случае установлено, что стандарты организаций должны разрабатываться с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО №01309053-001-2018 при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения, что установлено заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергаются, а напротив подтверждаются представленным ответчиком Техническим отчетом по результатам проведения экспертизы СТО №01309053-001-2018.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Ответчик, будучи специализированным застройщиком, является профессиональным участником спорного правоотношения, в то время истец как потребитель - является слабой стороной договорного правоотношения, не обладающей специальными познаниями в области строительства относительно соответствия качества работ строительным нормам и правилам.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору долевого участия истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушёно и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 2500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок выплаты за период с 16.01.2024 по 21.03.2024 в сумме 2084,91 руб., т.е. по 1042,45 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истцов было получено ответчиком 22.12.2023, следовательно период просрочки составит с 02.01.2024.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. (п.п.5).

Согласно п. 2 данного постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Настоящее постановление опубликовано 22.03.2024, следовательно период взыскания неустойки определен до 21.03.24 включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с 16.01.2024 по 21.03.2024, продолжительностью 66 дней, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. в сумме 153736 /100 х 7,5 / 365 х 66 дн.= 2084,91 руб., т.е. в заявленном истцами размере, с отсрочкой взыскания до 31.12.2024 включительно.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять: (153736 + 5000 + 2084) х 50 % = 80410 руб., т.е. по 40205 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон, основания для его уменьшения отсутствуют.

При этом, с учетом положений указанного постановления Правительства РФ 18.03.2024 № 326, взыскание штрафа также подлежит отсрочке до 31.12.2024 включительно.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., за составление иска 10000 руб. и за представительство в четырех судебных заседаниях по 10000 руб. за каждое.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в четырех судебных заседаниях по 4000 руб., а всего 20000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4316,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 в счет уменьшения стоимости договора 76868,13 руб. компенсацию морального вреда 2500 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 21.03.2024 включительно в сумме 1042,45 руб., штраф в сумме 40205 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 140615 (сто сорок тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 58 коп.

Отсрочить взыскание с АО «СЗ «ДСК» неустойки в сумме 1042,45 руб. и штрафа в сумме 40205 руб. до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 в счет уменьшения стоимости договора 76868,13 руб. компенсацию морального вреда 2500 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 21.03.2024 включительно в сумме 1042,45 руб., штраф в сумме 40205 руб., а всего 120615 (сто двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 58 коп.

Отсрочить взыскание с АО «СЗ «ДСК» неустойки в сумме 1042,45 руб. и штрафа в сумме 40205 руб. до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать ) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков