Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2 - 220 (44RS0011-01-2020-000395-11)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Верховского А.В.

при секретаре Озеровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Нейскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Костромской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Нейскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Костромской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддерживает, и пояснила суду, что возможности погасить всю сумму сразу, у нее сейчас нет. Платежи по 14000 рублей и 6000 рублей в месяц. Там поручители-люди. Плюс еще расход ГСМ, на запчасти хотя бы по минимуму. А если нарушить хозяйство, то по этим тоже выплачивать не сможет. Там и люди пострадают, и также расплачиваться будет нечем. Доход не очень большой, но остался последний год доплатить. А потом получится по налогам платить. А сейчас пусть небольшие суммы, но ежемесячно будет вносить. Хотя бы не снять, а исключить из описи, чтобы не выставлять на продажу. Работать она не сможет без него. Кормить нечем будет. У нее поголовье 20 коров. Она налоги будет вносить ежемесячно. Не вносила потому, что прошлое лето было плохое, корма в полном объеме не получилось заготовить. Сумма большая по исполнительным производствам. Имущество все закрыть тоже не получится плюс еще здесь поручители. Осталось доплатить до февраля следующего года. Она погасила уже много кредитов, было больше.

Представитель ответчика начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Нейскому району ФИО2 с иском не согласна и пояснила суду, что в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство ФИО1 о взыскании в бюджеты и иным лицам бюджетам различных уровней. В сводное исполнительное производство входит 8 исполнительных производств на общую сумму долга <данные изъяты>. Остаток долга <данные изъяты>. Погашено всего <данные изъяты>. Первое исполнительное производство, которое входит в состав данного исполнительного производства возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства, это департамент ценообразования, ФИО1 не заплатила ни копейки. Сейчас ФИО1 суду говорит, что она будет по мере возможности платить. Она получает доход, у нее 20 коров. Но ни копейки она не заплатила с ДД.ММ.ГГГГ. Прошло 5 лет. Налоговая, департамент лесного хозяйства, департамент ценообразования, это все бюджет различного уровня. Эта очередность погашения является третьей. Банки, удовлетворение требований взыскателя четвертая очередность. ФИО1 ведет хозяйственную деятельность, получает доход и в бюджет не платит ничего. Она берет кредиты, погашает кредиты, берет кредиты на финансово-хозяйственную деятельность, налоги у нее растут, и она не предпринимает никаких мер для погашения кредитов. У нее в свое время было арестовано транспортное средство, оно было не реализовано в установленный законом срок. Оно осталось у Дроздовой. Стоит под забором. ФИО1 можете его отремонтировать и ездить. В июне судебным приставом-исполнителем было арестовано транспортное средство-трактор и телега. Далее, транспортное средство было арестовано в соответствии с законом. Акт описи ареста составлен в ее присутствии, имеются ее подписи. В 10-дневный срок ФИО1 имела право обжаловать. Нарушений никаких при аресте не было. Стоимость данных транспортных средств, превышает 10000 рублей. В соответствии со ст.446 ГПК РФ «верхний предел стоимости не подлежащего взысканию и аресту имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, с учетом использования МРОТ, в размере 100 рублей. Из базовой суммы, установленной ст. 5 ФЗ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» указанная базовая сумма применяется для исчисления налогов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным от МРОТ. Принадлежащие Дроздовой транспортные средства, имеют стоимость более 10000 рублей, то есть превышают 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Она считает, что Дроздовой права не нарушены, арест произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, а именно на трактор <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Нейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, наложен арест в целях исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: <адрес>. При аресте имущества присутствовал должник ФИО1, подписавшая акты описи и ареста имущества без возражений.

Из актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арестованы трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 44, номер двигателя №, номер №, номер основного ведущего моста №, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицеп <данные изъяты> модель № зав. Номер №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В акте имеется отметка, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственный хранитель ФИО1

Имущество было оставлено ФИО1 по адресу: <адрес> без права пользования. ФИО1 была выдана копия постановления «О наложении ареста на имущество должника», ей было разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. ФИО1 данное постановление не обжаловала, то есть была согласна с арестом, наложенным на имущество, а именно на трактор <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФИО1, полагая, что на принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>, не может быть наложен арест, обратилась в районный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что предварительная оценка трактора и прицепа происходила в присутствии истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по Нейскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Костромской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Судья: А.В. ВЕРХОВСКИЙ