Приговор № 1-16/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ербогачен 10 октября 2018 года

Катангский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Марасуловой Е.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Катангского района Иркутской области Москвитина М.Г., защитника по назначению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2018 в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Подволошино Катангского района Иркутской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, без определенного рода занятий, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, каждую группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> ФИО4 П.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>1, распивал спиртные напитки совместно с лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, в ходе чего последний предложил ФИО4 П.В. совершить хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1, с загона, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, на что ФИО4 П.В. ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с указанным лицом на хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо зная об отсутствии собственника овец, его супруги по указанному адресу в связи с отъездом, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстановке. После этого ФИО4 П.В. и лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, оба в состоянии алкогольного опьянения, в рамках состоявшегося предварительного сговора, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну взрослую особь овцы стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В. в рамках состоявшегося предварительного сговора в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, продолжая действовать с единым умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну взрослую особь овцы стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В., в рамках состоявшегося предварительного сговора, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, продолжая действовать с единым умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну взрослую особь овцы стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В., в рамках состоявшегося предварительного сговора, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, продолжая действовать с единым умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну взрослую особь овцы стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В., в рамках состоявшегося предварительного сговора, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, продолжая действовать с единым умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну взрослую особь овцы стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В., в рамках состоявшегося предварительного сговора, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, продолжая действовать с единым умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну молодую особь овцы стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Таким образом, своими совместными умышленными действиями лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В. тайно похитили шесть овец, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> ФИО4 П.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>1, распивал спиртные напитки совместно с лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, в ходе чего последний предложил ФИО4 П.В. совершить хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1, с загона, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, на что ФИО4 П.В. ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с указанным лицом, на хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстановке. После этого, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В., оба в состоянии алкогольного опьянения, в рамках состоявшегося предварительного сговора, в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну взрослую особь овцы стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В., в рамках состоявшегося предварительного сговора, в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, продолжая действовать с единым умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну взрослую особь овцы стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В., в рамках состоявшегося предварительного сговора, в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, продолжая действовать с единым умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения овец со двора дома Потерпевший №1, для достижения своей преступной цели взяв с собой один мешок, пришли к пастбищу, расположенному недалеко от домового хозяйства Потерпевший №1, где продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 П.В., действуя совместно и согласованно, в рамках состоявшегося предварительного сговора, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае появления посторонних лиц и прохожих, остался стоять в указанном месте, а лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО4 П.В., направленного на хищение имущества Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую калитку прошел внутрь загона, находящегося во дворе дома по адресу: с. ФИО1 <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 П.В., тайно похитил одну взрослую особь овцы стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Таким образом, своими совместными умышленными действиями лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и ФИО4 П.В. похитили три овцы, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в заочном порядке при наличии удовлетворенного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Подсудимый ФИО6 согласно его письменного заявления от 05.09.2018 года вину в инкриминируемых хищениях, признал полностью, ранее данные на стадии предварительного следствия показания поддерживает полностью.

В этой связи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО4 П.В., данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что в августе 2017 года, примерно в середине месяца, точную дату не помнит, когда он находился дома, приехал ФИО14 и рассказал, что знает, где можно взять мясо «баранину», на что он поинтересовался, где именно, а ФИО14 ответил, что можно сходить до Потерпевший №1, у которого в загоне, расположенном рядом с его домом, точный адрес не знает, но недалеко от школы, содержались бараны, которых ФИО14 предложил украсть, а после разделать на мясо. Он и ФИО14 знали, что за данными баранами никто не следит, так как Потерпевший №1 уехал на Урал, и бараны пасутся на поле сами по себе, при этом в ночное время приходят обратно в загон. На предложение ФИО14 о хищении баранов, он дал свое согласие. Время на тот момент было около 19 часов. Подробности кражи баранов они не обсуждали, в том числе, кто и что будет делать, решили только, что пойдут в ночное время, чтобы их никто не увидел. В тот же день, уже после 00 часов 00 минут к нему подошел ФИО14 и сказал «Пошли», после чего он оделся, далее они взяли с собой один мешок, пришли к пастбищу, где он остался стоять возле моста, ведущего через озеро, так как ФИО14 ему сказал, что у Потерпевший №1 будет лаять собака, и он сходит один за бараном, чтобы не привлекать внимание, а он в это время будет стоять и смотреть за тем, чтобы никто не пошел, чтобы в случае чего сообщить ФИО14 об этом. ФИО14 пошел до загона, чтобы украсть барана, через некоторое время вернулся, неся в руках барана. Далее он раскрыл мешок, после чего совместно с ФИО14 они запихали барана в него. После этого он с ФИО14 потащили барана до дома, где в ограде ФИО14 перерезал барану горло, после чего он совместно с последним разделали его на мясо. Потроха, шкуру и голову сложили в мешок, который оставили в кладовой, рядом с домом. Так он с ФИО14 на протяжении шести дней подряд, в ночное время ходили к загону, крали баранов: он оставался у озера, а ФИО14 ходил за бараном, после чего они также клали его в мешок, приносили домой, разделывали баранов, шкуру, головы и потроха также складывали в тот же мешок. Так в августе месяце он с ФИО14 украл шесть баранов, все они были на вид примерно 2- 2,6 года. Часть получившегося мяса от баранов он с ФИО14 оставили себе, с целью личного употребления. После ушли в лесной массив, где приготовили часть мяса, а остатки от мяса барана оставили на этом же месте. Данное мясо ФИО14 в вечернее время уносил на берег, на лодочную станцию, где останавливаются грузовые автомобили с различным товаром, для перегрузки товара в лодки и отправки его в <адрес>а. У капитанов лодок ФИО14 обменивал мясо баранов на различные алкогольные напитки и сигареты. Седьмой раз подряд за бараном с ФИО14 не пошли, так как им стало известно, что Потерпевший №1 вернулся домой и, обнаружив пропажу баранов, сообщил о пропаже баранов в полицию. Поэтому он уехал из с. ФИО1 на пастбище для скота, на «Шурунду», расположенной в 12 километрах вверх по реке Тунгуска, а ФИО14 остался дома. Перед отъездом, чтобы их не заподозрили в краже данных баранов, сам мешок с потрохами, шкурой, ногами и головой от баранов они унесли на озеро, расположенное в 1 километре от села, через поле, где дополнительно положив в мешок груз – кирпичи, утопили его. Во время хищения шести голов барана они употребляли спиртные напитки каждый день и на кражу баранов ходили уже будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.234-237).

Эти же сведения ФИО6 сообщил и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнил их следующими сведениями относительно кражи 6 овец в августе 2017 года: ФИО14 ему сказал, что у Потерпевший №1 возможно будет лаять собака, поэтому за бараном сходит ФИО27, чтобы не привлекать внимание, а он должен будет в это время стоять и смотреть за тем, чтобы никто не пошел, чтобы в случае чего сообщить ФИО14 об этом, то есть предупредить его криком. Как воровал барана ФИО14, он не видел, но через некоторое время вернулся, в руках неся барана за ноги, волоча по земле, который молчал, не блеял. Далее он раскрыл мешок и совместно с ФИО14 они барана запихали в мешок. Данный баран был по виду взрослый. После с ФИО14они потащили барана до дома, где в ограде ФИО14 перерезал ему горло ножом, а после вдвоем они разделали барана на мясо по очереди ножом. Все овцы они были на вид примерно 2-2,6 года, только один баран, как помнит, показался ему помладше и поменьше. Совершая хищение баранов в августе 2017 года, они не загадывали точное количество похищаемых баранов, так как ходили воровать до тех пор, пока не узнали о приезде Потерпевший №1, после чего решили больше не воровать. Кроме того, показал о совершении второй кражи 3 овец также при соучастии того же лица в сентябре 2017 года, а именно: в сентябре 2017 года ФИО14 опять предложил ему, ФИО4 П.В., совершить кражу баранов у Потерпевший №1, с чем он согласился. Итак, на протяжении 3 дней в сентябре 2017 года они вдвоем украли 3 овец, каждый раз в ночное время по 1 барану в ночь. Распределение преступных ролей и алгоритм действий вплоть до уничтожения следов преступления (шкуры, копыта и пр.) по совершению кражи был аналогичен тому, что был реализован при краже в августе 2017 года (т.2 л.д.110-116).

Данные показания подтвердил и в ходе их проверки на месте, проявив тем самым свою преступную осведомленность об обстоятельствах содеянного (т.2 л.д.22-27).

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенных преступлений, о мотивах и целенаправленном характере действий последнего, о количестве похищенных овец в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

По показаниям Потерпевший №1 он и супруга держат овец, которые в пастбищный период пасутся на поле, на окраине села, домой приходят редко. ДД.ММ.ГГГГ они с женой уехали в отпуск и вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел своих овец в контейнере и визуально все овцы были на месте, но он их не пересчитывал. Всего овец было 16, из них 11 взрослых овец и 5 молодых, троих из них ранее задрала собака: двух - взрослых и одну - из молодняка). ДД.ММ.ГГГГ поехал проверять своих овец и обнаружил, что семь овец прибились к чужой отаре, а шести овец нет: пять взрослых и один молодой. В ходе беседы с местным жителем Свидетель №8 ему стало известно, что 5-6 дней назад, то есть 22-ДД.ММ.ГГГГ тот увидел, что в низине недалеко от его дома кружат вороны и решил проверить, из-за чего они кружат, а когда подошел к низине, то увидел, что там лежит овца, у которой был вспорот ножом живот (т.1 л.д.57-59).

В сентябре 2017 года у него опять пропало 3 овцы, так ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он обнаружил в загоне только 1 овцу, остальных трех не было, вечером после работы он пошел их искать, но не нашел, общий ущерб оставил 24 тысячи рублей (т. 1 л.д. 186-188).

Причиненный ему ущерб составил из расчета: стоимость взрослой овцы 8000 рублей, молодой - 5000 рублей (т.2 л.д.28-30).

Сведения, сообщенные потерпевшим, находят свое подтверждение также в его заявлениях, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Киренский» соответственно за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год похитили принадлежащих ему овец, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.5) и за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащих ему овец, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.145-146).

Виновность подсудимого в совершении 2 краж помимо его собственных признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 о том, что в августе – сентябре 2017 года от жителей с. ФИО1, кого именно, не помнит, она узнала о том, что у директора школы Потерпевший №1 стали пропадать овцы. Через непродолжительное время ей в вечернее время позвонил на мобильный телефон житель с. ФИО1 и предлагал купить у него мясо баранины, на что она ответила, что покупать ничего не будет, при этом спросила, откуда у него мясо, если ФИО4 П.В. не держит овец, на что ФИО4 П.В. пояснил, что мясо его (т.1 л.д.70-73),

- Свидетель №4 о том, что примерно в августе, сентябре 2017 года от сотрудников полиции он узнал о том, что у жителя с. ФИО1 Потерпевший №1 пропадают овцы. Сам он останков овец не видел, а примерно в сентябре 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО4 П.В. и ФИО14, при этом ФИО4 П.В. рассказал о том, что он совместно с ФИО14 забили двух баранов, принадлежащих Потерпевший №1, ободрали мясо, а останки растащили и раскидали в лесу и оврагах (т.1 л.д.82-85),

- Свидетель №5 о том, что проживает совместно со своей женой. В августе – сентябре 2017 года ему стало известно от жителей села, от кого именно, не помнит, о том, что у Потерпевший №1 пропадают овцы. Он с Потерпевший №1 по данному поводу неоднократно общался, и тот рассказывал, что овцы одна за другой пропадают, при этом овцы Потерпевший №1 часто ходили сами по себе, он за ними не следил, были не клейменными (т.1 л.д.86-89),

- Свидетель №6 о том, что примерно в августе и сентябре 2017 года она узнала от местных жителей, от кого, не помнит, о том в окрестностях с. ФИО1 нашли убитую овцу, принадлежащую Потерпевший №1, а также что впоследствии из его стада стали пропадать овцы. Также в этот период времени по данному факту ее опрашивали сотрудники полиции. О том, что именно произошло с овцами, ей не известно, кто мог это сделать, также не известно. С Потерпевший №1 общается, периодически овцы из его стада прибиваются к ее стаду, так как Потерпевший №1 за ними не следит, при этом на его овцах имеются метки, а на овцах Потерпевший №1 меток нет (т.1 л.д.90-93),

- ФИО15 о том, что примерно в августе – сентябре 2017 года, в утреннее время он увидел на берегу реки Тунгуска большое скопление ворон, как будто они там что-то поедали, прилетели на падаль. Он решил сходить и посмотреть, что случилось. Подойдя к месту скопления ворон, увидел останки овцы – практически полностью тушу овцы, которая была не стрижена, отчего он сразу опознал, что данная овца принадлежит местному жителю Потерпевший №1, так как у него все овцы были не стрижены. Через некоторое время он встретил Потерпевший №1, которому сообщил об обнаружении на берегу реки увиденной им овцы, а также впоследствии сотруднику полиции показал место обнаружения им овцы (т.1 л.д.102-105),

- ФИО16 о том, что у нее имелся сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был убит ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году сын стал сожительствовать с ФИО17 – жительницей с. ФИО1, в октябре 2016 года официально заключили брак, когда родился сын – ее внук. Проживать Даниил стал в с. ФИО1 в семье жены. Также ей известен брат ФИО5 – ФИО2, о котором она также мнения отрицательного, так как данный человек – вор и тунеядец (т.2 л.д.31-33),

- Свидетель №9 о том, что проживает она вместе со своим сыном ФИО4 П.В., дочерью Свидетель №10 и малолетним внуком. Официально ФИО2 не работает, но периодически «калымит». Ее дочь ранее была замужем за ФИО14, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. В прошлом – 2017 году летом, точные даты не помнит, ее сын ФИО2 периодически уезжал на покос и приезжал обратно (т.2 л.д.186-189)

- Свидетель №10 о том, что проживает совместно со своей матерью, малолетним сыном и братом ФИО2. Является вдовой, так как ее муж ФИО14 трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. В прошлом году брат периодически выезжал на покос в место, называемое «Шурунда» примерно за 12 км от с. ФИО1, точные даты его выездов ей не известно. Уходил ли муж куда–либо ночами, ей точно не известно (т.2 л.д.190-192)

Вина подсудимого подтверждается и объективно данными, содержащимися в нижеследующих письменных доказательствах.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вдоль улиц Набережная с. ФИО1 <адрес>, в ходе которого зафиксировано пастбище, останки животного (т.1 л.д.10-18);

- справкой главы Подволошинского муниципального образования, согласно которой сложившаяся рыночная стоимость одной головы овцы (барана) на территории Подволошинского МО составляет 5000-8000 рублей (т.2 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора квартиры по адресу: с. ФИО1 <адрес>1, в ходе которого зафиксировано наличие во дворе кладовой (т.2 л.д.193-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, между домом № по <адрес>, домами № и № по <адрес> и домом № по <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, внутри которого имеется загон, где содержались овцы, при этом установлено наличие незапираемой калитки, ведущей во двор, осмотрен пустырь между домом № по <адрес> и домом № (т.1 л.д.147-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 600 м от <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в ходе которого обнаружен труп нестриженой овцы (т.1 л.д.177-183).

Приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми. Сопоставляя их между собой, суд признает отдельные отличия в их содержании несущественными, их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. При этом при совершении хищения ФИО4 П.В. действовал в составе группы лиц, предварительно вступив в сговор, и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения хищения, действия соучастников носили совместный и согласованный характер. Действия конкретно ФИО4 П.В. также являются соисполнительством. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, обращение похищенного в свою пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 П.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 в августе 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и его же действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 в сентябре 2017 года аналогично - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступные действия, совершенные в августе 2017 года квалифицируется судом как одно продолжаемое преступление, равно как и действия, совершенные в сентябре 2017 года.

Уголовное преследование в отношении лица, при соучастии которого были совершены преступления, прекращено постановлением следователя на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью (т. 2 л.д. 91-100).

Положения ст. 19 и 35 УК РФ не исключают такой квалификации – с вменением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и в случае, если в отношении иного лица принято вышеприведенное процессуальное решение.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 П.В. выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активной зависимости, что подтверждают данные анамнеза и медицинской документации, но умственная отсталость подэкспертного выражена в легкой степени, не нарушается нарушением критических способностей; в период, относящийся к инкриминируемым событиям, ФИО4 П.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в содеянном.

Совершенные ФИО4 П.В. 2 кражи относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном (по всем преступлениям), состояние здоровья (умственная отсталость, инвалидность).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Алкогольное опьянение причиной совершения преступлений не являлось, доказательства того, что оно как-то существенно повлияло на поведение ФИО4 П.В. при совершении преступлений, представлены не были.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 П.В. не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, рос в неблагополучной семье.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому вида наказания по каждому из совершенных преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, и считает справедливым назначить ФИО4 П.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенных преступлений и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимым уже после заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было подано заявление о рассмотрении дела в общем порядке, заочно, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который молод, имеет инвалидность, в содеянном раскаялся, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний – пройти соответствующий курс лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск с учетом инфляционного удорожания имущества, однако доказательств тому не представил (т. 2 л.д. 18).

Это обстоятельство требует отложения судебного разбирательства, в том числе для производства дополнительных расчетов с учетом позиции ответчика-подсудимого, который полностью признал исковые требования и готов возместить нанесенный им ущерб, но в размере, установленного в рамках уголовного дела.

Различая понятия размера хищения и ущерба, который должен быть возмещен потерпевшему от хищения, положения ст. 15 ГК РФ об убытках, суд в данной ситуации полагает необходимым указанный гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от августа 2017 года) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от сентября 2017 года) – 1 год 2 месяца лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею, пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний – пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении убытков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для чего выделить иск и иные, связанные с иском материалы уголовного дела в копиях в отдельный материал, направить по подсудности.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – амбулаторную карту на имя ФИО4 П.В. - вернуть в ОГБУЗ «<адрес> больница» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова