Приговор № 1-275/2019 1-277/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело № 1 – 277/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 июня 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

потерпевшего ФИО3,

защитника А.Р. Низамовой,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7,

---

Осужден --.--.---- г. Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы.

Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в период с --.--.---- г. часов до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, --.--.---- г., управляя автомашиной --- государственный регистрационный знак №-- регион, двигаясь по ... ..., находясь в проекции ... ..., получил в салоне автомашины от ФИО3, принадлежащий последнему телефон «---» с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», с целью самостоятельного перевода ФИО7 денежных средств в сумме 300 рублей за услугу перевозки ФИО3 на такси. В связи с чем, у ФИО7 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №--, выпущенной на имя ФИО3 и принадлежащей последнему, открытой --.--.---- г. в отделении банка ПАО «Сбербанк России» ... ... №--, расположенном в городе ... ... на ... ....

ФИО7, воспользовавшись переданным ФИО3 телефоном, с открытым мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» для управления банковским счетом ФИО3, открытым в ПАО «Сбербанк России», заведомо зная, что вправе перечислить в качестве оплаты за услугу перевозки на такси только 300 рублей, будучи уверенным, что ФИО3 за его действиями не наблюдает, осуществил через мобильное приложение «Сбербанк России», подключенное к принадлежащей ФИО3 банковской карте и к вышеуказанному телефону, перевод денежных средств в сумме 16000 рублей на банковский счет №-- находившейся в пользовании ФИО7 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №--, выпущенной на имя ФИО1 и открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк России», структурное подразделение ПАО Сбербанк --- №--, расположенном в ... ... ... ... ... ..., совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 15700 рублей с банковского счета №-- банковской карты ПАО «Сбербанк России» №--, выпущенной на имя ФИО3. Завладев похищенным, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15700 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления первоначально признал частично (фактически вину не признал) и показал, что в --.--.---- г., ехал с клиентом, увидел потерпевшего, после того, как высадил клиента, подъехал к потерпевшему, который попросил довести его до ... .... После того, как потерпевший сел в машину, ФИО7 спросил у потерпевшего насчет оплаты. Потерпевший пояснил, что переведет деньги через онлайн-перевод. Потерпевший попросил поставить телефон на зарядку, сам ввел код и ФИО7 должен был ввести сумму, однако вместо 160 рублей, ошибочно перевел 16000 рублей себе на карту. Подъехав к указанному адресу, потерпевший вышел и ушел, забыв телефон и шапку в машине. ФИО7 заметил телефон потерпевшего, после того, как на телефон потерпевшего, позвонила супруга потерпевшего, и ФИО7 сообщил ей, что привезет телефон вечером. ФИО7 приехал вечером к потерпевшему, передал телефон, хотел вернуть деньги и был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что находясь в машине, потерпевший ввел код в приложении Сбербанк онлайн, передал телефон ФИО7 и сообщил, чтобы ФИО7 перевел 160 рублей. ФИО7 ввел сумму 16000 рублей, однако разрешение на перевод указанной суммы потерпевший не давал. ФИО7 назвал номер телефона №--, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя ФИО1 и находящаяся в пользовании ФИО7. В процессе движения ФИО7 передал телефон ФИО3, однако телефон он забыл в машине с шапкой. Подъехав к месту, ФИО3 сразу вышел из машины. Затем на телефон позвонила супруга ФИО3, ФИО7 объяснил ей, что подвозил её супруга, и он оставил телефон в машине, также сообщил, что вернет телефон на следующий день после смены, про платеж ничего не говорил. --.--.---- г., в --.--.---- г. часов, увидел, что на телефон ФИО3 приходят сообщения, о блокировке счетов. ФИО7 написал смс-сообщение супруге ФИО3 о том, что ему не нужны деньги и он хочет просто вернуть телефон. Примерно в --.--.---- г., ФИО7 приехал на ... ..., вернул телефон и был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции ФИО7 дал признательные показания, написал явку с повинной, вернул деньги (лист дела №--).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший ФИО3 в суде показал, что --.--.---- г., находился в ресторане «--- около --.--.---- г. часов ФИО3 собрался поехать домой. Вышел на ... ..., «поймал» такси. В пути следования ФИО7 спросил, как ФИО3 будет расплачиваться. ФИО3 предложил произвести оплату онлайн переводом. Поскольку ФИО3 находился в сонном состоянии, то попросил ФИО7 самому провести операцию по оплате 300 рублей. Приехав на место, ФИО3 вышел из такси, направился домой, но телефон и шапку оставил в такси. В --.--.---- г. ФИО3 проснулся, обнаружил пропажу телефона. Жена сообщила, что звонил таксист и сообщил, что вернет телефон. Затем ФИО3 посмотрел движение денег по счету и увидел, что с карты было снято 16000 рублей. ФИО3 позвонил в банк, заблокировал счета, и обратился в полицию. Вечером, когда приехал ФИО7, передал телефон ФИО3, он был задержан сотрудниками полиции. Ущерб является для ФИО3 значительным, поскольку супруга в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства. ФИО7 ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, откуда следует, что --.--.---- г. у супруга был корпоротив в ресторане «---». После корпоротива супруг приехал поздно. В --.--.---- г. ФИО6 позвонила на номер супруга №--, поскольку он появился в сети, трубку взял незнакомый мужчина, пояснив, что он водитель такси и супруг забыл телефон в машине, обещал вернуть телефон в ближайшее время. От супруга ФИО6 стало известно, что водитель такси перевел через его телефон, без ведома супруга 16000 рублей (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, откуда следует, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--. --.--.---- г. г., данную карту передала ФИО7 в пользование. В конце --.--.---- г.., ФИО1 позвонил ФИО7 и сообщил, что подвозил пьяного мужчину, взял у него за поездку денег больше, чем должен был, путем перечисления с карты последнего на карту ФИО1. --.--.---- г. в --.--.---- г. на карту ПАО «Сбербанк России» №-- пришел денежный перевод в сумме 16000 рублей с банковской карты №--, отправитель ФИО4 (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, откуда следует, что в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... находился материал проверки по заявлению ФИО3 по факту кражи денег с банковской карты. В ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление было совершено таксистом, и данным таксистом являлся ФИО7. ФИО7 находясь в отделе полиции, пояснил, что вёз потерпевшего с микрорайона «Азино», у потерпевшего не было собой наличности, они катались по городу, искали наличность, затем, ФИО3 передал ФИО7 16000 рублей. ФИО7 были показаны показания потерпевшего, информацию с камер видеонаблюдения, где было установлено, что показания ФИО7 противоречивые и не сходятся по обстоятельствам. Затем ФИО7 пояснил, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что наличности у него нет, и предложил расплатиться за поездку банковской картой. У ФИО3 было установлено приложение «Сбербанк онлайн», ФИО3 ввел пароль и передал телефон ФИО7, который получив телефон, воспользовался тем, что ФИО3 отвлекся, вместо 300 рублей за поездку в такси, перевел 16000 рублей на карту, открытую на имя его гражданской жены. ФИО3 ничего не понял, довез его до места проживания, высадил ФИО3, а телефон остался в машине. Утром связался с потерпевшим, с целью вернуть телефон за вознаграждение, где по адресу ФИО3 был задержан. ФИО7 пояснил, что понимал, что против воли потерпевшего, перечислил с карты денежные средства, и готов возместить ущерб. Был вызван ФИО3, которому ФИО7 передал 15700 рублей (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, откуда следует, что в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... находился материал проверки по заявлению ФИО3. В ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление было совершено ФИО7. ФИО7 находясь в отделе полиции, пояснил, что вез потерпевшего с микрорайона «Азино», у потерпевшего не было собой наличности, они катались по городу, искали наличность, затем, ФИО3 сам передал ФИО7 16000 рублей. ФИО7 были показаны показания потерпевшего, информацию с камер видеонаблюдения, где было установлено, что показания ФИО7 противоречивые и не сходятся по обстоятельствам. Затем ФИО7 пояснил, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что наличности у него нет, и предложил расплатиться за поездку банковской картой. У ФИО3 было установлено приложение «Сбербанк онлайн», ФИО3 ввел пароль и передал телефон ФИО7, который получив телефон, воспользовался тем, что ФИО3 отвлекся, вместо 300 рублей за поездку в такси, перевел 16000 рублей на карту, открытую на имя его гражданской жены. ФИО7 довез ФИО3 до места проживания, высадил, а телефон остался в машине. Утром связался с потерпевшим, с целью вернуть телефон за вознаграждение, где по адресу ФИО3 был задержан. ФИО7 пояснил, что понимал, что против воли потерпевшего, перечислил с карты денежные средства, и готов возместить ущерб. Был вызван ФИО3, которому ФИО7 передал 15700 рублей (лист дела №--).

Заявлением ФИО3 (лист дела №--).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности в проекции ... ... (лист дела №--).

Протоколом выемки от --.--.---- г., у ФИО3 детализации по абонентскому номеру (№--), отчета по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №--, отчет об операциях, телефон «---» ИМЕЙ №--, шапки серого цвета (лист дела №--).

Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: детализация по абонентскому номеру (№--), отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №--, имеется операция по счету, а именно №-- на сумму 16000 рублей, отчет об операциях от --.--.---- г. в --.--.---- г. произведена транзакция в сумме 16000 рублей на банковскую карту №-- на имя ФИО1, телефон «---» ИМЕЙ №--, шапки серого цвета (лист дела №--).

Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является: копия выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №-- владелец ФИО1, --.--.---- г. перевод на карту --- перевод №-- ФИО3 16000, остаток 16440.35 (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

С доводами защиты об оправдании ФИО7 суд не соглашается.

Как показал ФИО3, находясь в такси, попросил ФИО7 провести операцию по переводу 300 рублей за услугу перевозки. Свидетель ФИО6 пояснила, что в телефонном разговоре с водителем такси, последний только обещал вернуть телефон. Свидетель ФИО1 указала, что на её банковскую карту, которую она передала ФИО7, --.--.---- г. пришел денежный перевод на сумму 16000 рублей. Свидетели ФИО5, ФИО2 указали, что сумма проезда в такси была указана 300 рублей. Также вышеуказанные свидетели пояснили, что ФИО7 им сообщил, что без ведома потерпевшего, когда последний отвлекся, перевел вместо 300 рублей, 16000 рублей.

ФИО7 указывает, что сумма проезда была установлена в 160 рублей, но потерпевший ФИО3 указывает сумму в 300 рублей за услуги проезда в такси, также на данное обстоятельство указали свидетели ФИО5 и ФИО2. ФИО7 в суде пояснил, что ошибочно перевел себе на карту 16000 рублей, однако ФИО7 не смог в суде пояснить, почему он не сообщил ФИО3 об ошибочном перечислении 16000 рублей, кроме того, не смог объяснить, почему сразу не вернул деньги ФИО3.

Доводы ФИО7 о том, что при встрече хотел вернуть деньги потерпевшему, не состоятельны.

Как указали свидетели ФИО5, ФИО2, ущерб был возмещен ФИО7, после того, как был вызван потерпевший. То есть, ФИО7 имея возможность вернуть сразу же денежные средства ФИО3, этого не сделал, и распоряжаться своими денежными средствами ФИО3 разрешения не давал, что свидетельствует об изначальном наличии у ФИО7 умысла на хищение денежных средств.

Из явки с повинной ФИО7 следует, что он, воспользовавшись тем, что клиент спит, перевел без ведома потерпевшего, 15700 рублей, сообщив потерпевшему, что перечислил 300 рублей (лист дела №--).

Из показаний, данных ФИО7 на предварительном следствии, следует, что ФИО7 ввел сумму 16000 рублей, разрешение на перевод указанной суммы потерпевший ему не давал, при разговоре с супругой потерпевшего, ФИО7 про платеж ничего не говорил.

Показания ФИО7 данные на предварительном следствии, получены без нарушения УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Смягчающие обстоятельства ФИО7, частичное признание вины, явка с повинной, малолетние дети, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающее обстоятельство, опасный рецидив.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства посредственно (лист дела №--), положительно характеризуется соседями и УУП ОП №-- «Промышленный» УМВД России по ... ... (лист дела №--), положительно характеризуется по месту работы (лист дела №--), отрицательно характеризовался из мест лишения свободы (лист дела №--), на учете в РКПБ не состоит (лист дела №--), состоит на учете в РНД (лист дела №--), состояние его здоровья и здоровья его супруги (лист дела №--).

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступления в условиях опасного рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения ФИО7 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислять с --.--.---- г..

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин