Постановление № 1-66/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-66/2018

№ 1-66/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Вилючинск, Камчатский край 07 ноября 2018 года

Вилючинский городской суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1,

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 265 и ордер № 000124 от 06 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Камчатский-<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего дорожным мастером в ООО «Камчатпроектстрой», зарегистрированного по адресу: Камчатский край, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

согласно представленному органами предварительного расследования ходатайству и материалам уголовного дела, ФИО3, являвшийся в период времени с 08 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года индивидуальным предпринимателем и осуществлявший розничную торговлю предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, в период времени с 23 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года, действуя в рамках возникшего преступного умысла направленного на хищение принадлежащих ФИО9, денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не исполнил обязательства по установке памятной плиты, оградки, лавочки, столика, изготовлению бетонной мини-опалубки под оградку, и приобретению подложки для памятной плиты на могиле, расположенной на Новом кладбище (район Медвежки) в г. Вилючинск Камчатского края, придав видимость выполнений вышеуказанных работ, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 37500 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В процессе расследования уголовного дела, обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обвиняемого мотивировано тем, что вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб, причиненный ФИО10 возмещен им в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая каких – либо претензий к нему не имеет.

Постановлением следователя от 25 октября 2018 года заявленное ФИО3 ходатайство удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами, следователь следственного органа с согласия начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, принимая во внимание что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности в связи с совершением преступления средней тяжести, вину в совершении преступлении признал полностью, вред причиненный потерпевшей возместил в полном объеме и в содеянном раскаялся, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник Николенко полагал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению.

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Прокопец в судебном заседании участия не приняла, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 не возражала против освобождения обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в адресованном суду ходатайстве указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Павлова по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Согласно представленным сведениям ФИО3 не судим (том 1 л.д. 187-190).

Из имеющегося в деле заявления ФИО12 следует, что потерпевшая каких – либо претензий к обвиняемому ФИО3 не имеет, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб (л.д. том 207).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным по основанию ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования обвиняемому адвокатом по назначению Николенко в сумме 9 240 рублей, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО2 не позднее 8 января 2019 года по следующим реквизитам:

УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск л/с 04381233140р), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ОКТМО 30735000, КПП 410201001, БИК 043002001.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 9 240 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: квитанцию об оплате услуг ИП ФИО2 «Ангел» на сумму 35 500 от 25.08.2017, договор на выполнение работ от 01.10.2017, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Чернявский А.В.