Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело №2-1628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МОТОМ ПРЕМИУМ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 ФИО11. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно заказу-наряду №№ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО1 ФИО12 услуги по ремонту автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Сумма выполненных работ и оказанных услуг составила 276 253 руб. 63 коп.

ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» выполнило свои обязательства по ремонту автомобиля в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные работы и услуги. 12.01.2017 задолженность была частично погашена на сумму 100 000 руб., задолженность составляет 176 253 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в сумме 176 253 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634 руб. 38 коп., за период с 29.11.2016 по 20.03.2017, госпошлину в размере 4 858 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО13. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО14. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ранее в судебном заседании пояснил, что 20.09.2016 автомобиль был ими принят с эвакуатора. Был проверен уровень и состояние масла, насос не работал должным образом. Было принято решение о демонтаже картера коробки передач. Масло имело следы износа, гари, изменило цвет. Заказчику продемонстрировали смету ремонта АКПП, он сказал, что лучше ее заменить в сборе, и привезет её сам. Потом заказчик снова связался с ними, выразил согласие на ремонт АКПП. Был произведен ремонт, коробку собрали, провели диагностику, неисправностей выявлено не было. Автомобиль был передан клиенту, пробег составлял 187 828 км.

Затем заказчик обратился к ним в феврале 2017 года при пробеге 191 789 км., в протоколе входного контроля была зафиксирована неисправность в блоке управления КП. Неисправность возникала 2 раза, ошибки были удалены из блока управления, заказчик уехал. Снова обратился к ним в марте 2017 года, при пробеге 192 843 км., с неисправностью датчика числа оборотов турбины. Была озвучена стоимость ремонта, от ремонта клиент отказался, забрал автомобиль.

Все ошибки зафиксированы в протоколах входного контроля, неисправности, с которыми клиент обращался в феврале и в марте 2017 года, никак не связаны с выполненным ремонтом 26.11.2017.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО15. в судебном заседании иск не признала, указывая, что с заключением судебной экспертизы не согласна, ремонт истцом выполнен некачественно, вследствие этого автомобиль в настоящее время не на ходу из-за неисправности АКПП.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1,3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, и эти недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были им устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с п.2 ст.744 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО16. являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, поручил доверенному лицу ФИО5 ФИО17. доставить указанный автомобиль 20.09.2016 в ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» с целью ремонта.

Между сторонами был заключен договор в форме заказа-наряда №, где оговорен перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Согласно заказу-наряду № и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» были оказаны ФИО1 ФИО18. следующие виды работ: замена масляного насоса АКПП, корпуса гидротрансформатора, гидротрансформатора АКПП, радиатора, а также выполнены иные работы, стоимость которых вместе с материалами составила 276 253 руб. 63 коп., автомобиль после ремонта был принят заказчиком 26.11.2016.

Стоимость ремонта в размере 100 000 руб. была оплачена ответчиком 12.01.2017. В адрес ФИО1 ФИО19. истцом направлялась претензия от 27.02.2017 о необходимости оплаты оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг в оставшемся размере 176 253 руб. 63 коп. Данная претензия получена ответчиком 02.03.2017.

Факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, указывая на то обстоятельство, что ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» некачественно выполнило ремонт его автомобиля, что повлекло повторные обращения к истцу и невозможность пользоваться автомобилем настоящее время.

Судом установлено, что после проведения ремонта, в феврале и в марте 2017 года ответчик обращался в ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» в связи с неисправностями автомобиля, однако ремонта не осуществлялось, заказов-нарядов не составлялось. При этом автомобиль ответчиком эксплуатировался, на что указывает увеличение пробега.

Судом была назначена и проведена экспертиза транспортного средства по поводу недостатков выполненного ремонта ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: ремонтные работы автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были выполнены ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» качественно и в полном соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исследования выявлено: некорректная работа АКПП в движении, что может свидетельствовать о некорректно проведенной адаптации коробки после удаления ошибок и сброса адаптивных величин, о некорректной работе датчика скорости, гидроблока. Недостатки, выявленные в процессе производства экспертизы, не являются следствием проведенного ремонта АКПП от 26.11.2016.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр». Доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся неисправности автомобиля свидетельствуют о некачественном его ремонте 26.11.2016, суд находит несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 176 253 руб. 63 коп. в качестве оплаты оказанных услуг по ремонту автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 20.03.2017 также подлежит удовлетворению, исходя из расчета:

276 253,63 х 10%: 366 х 33 дня (29.11.2016-31.12.2016) = 2 490,81

276 253,63 х 10%: 365 х 12 дней (01.01.2017-12.01.2017) = 908,23

176 253,63 х 10%: 365 х 67 дней (13.01.2017-20.03.2017) = 3 235,34, всего 6 634 руб. 38 коп.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ФИО1 ФИО20. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 857 руб. 76 коп

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОТОМ ПРЕМИУМ» к ФИО1 ФИО21 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТОМ ПРЕМИУМ» денежные средства в размере 176 253 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634 руб. 38 коп., госпошлину в размере 4 857 руб. 76 коп.

Взыскать со ФИО1 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова